Решение по делу № 2-2548/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием представителя истца Соколова А.М. по доверенности Расторгуева М.М.,

представителей ответчиков Авдошкина Д.В. и Авдошкиной М.М. по доверенности Кондратьева В.П.,

представителя ответчика Шендаковой А.А. по доверенности Рушевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <данные изъяты> к Авдошкиной <данные изъяты>, Авдошкину <данные изъяты> и Шендаковой <данные изъяты> о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Соколов А.М. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности на основании договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между ним, от имени которого действовала по доверенности Шендакова А.А. и ответчиками Авдошкиной М.М. и Авдошкиным Д.В. был заключен договор купли -продажи спорной квартиры, согласно которому он продал спорную квартиру последним. Считает, что договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, в связи с тем, что заблуждался относительно природы сделки. Он не имел намерения продавать квартиру. У него была договоренность с гр. Кондрашовым Е.Ю. и Шендаковой А.А. об обмене квартиры, в связи с чем они обговаривали различные варианты обмена. ДД.ММ.ГГГГ оформляя доверенность на продажу вышеуказанной квартиры, он не осознавал, что подписывал эту доверенность, поскольку в этот же день он выдал доверенность на имя Кондрашова Е.Ю. на приватизацию указанной квартиры. Оформляя доверенность, он полагал, что предоставляет Шендаковой А.А. полномочия на совершение договора мены. Через определенное время, после выдачи доверенности, Кондрашов Е.Ю. и Шендакова А.А. предоставили ему жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>., которая как он думал находится у него в собственности. В настоящее время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли -продажи спорной квартиры, при заключении которого от его имени по доверенности действовала Шендакова. Из оспариваемого договора следует, что трехкомнатная квартира продается за 1 000 000 рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости. После продажи квартиры, истец ни каких денег не получил. Договором купли-продажи квартиры он лишил себя единственного жилья, что не соответствовало его воле, поскольку он желал произвести обмен жилого помещения с дополнительной выплатой ему денежных средств. Природа договора купли-продажи имеет иной характер, нежели обмен с выплатой компенсации, поэтому реализация квартиры по стоимости значительно меньшей рыночной, нарушает его права, т.к. он заблуждался относительно последствий такой сделки, и не предполагал, что лишится квартиры, то есть единственного жилого помещения и права на жилище без получения равноценного права. Считает, что доверенность, выданная на имя Шендаковой А.А. подлежит признанию недействительной, поскольку истец имел намерение выдать доверенность на право обмена своей квартиры, с дополнительной выплатой ему денежных средств, т.е. она выдана под влиянием заблуждения, а Шендакова А.А., заключила договор купли-продажи квартиры, в связи с чем сделка является недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ. Кроме того, считает, что слаженные действия Кондрашова Е.Ю. и Шендаковой А.А. лишили его единственного жилья, поскольку обманным путем распорядились его имуществом. Кроме того, он в указанный период длительное время страдал алкогольной зависимостью. При таких обстоятельствах, считает, договор купли продажи спорной квартиры является недействительным. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 166,178 ГК РФ. Просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им на имя Шендаковой <данные изъяты> на продажу квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированную в реестре за №, удостоверенную нотариусом Каширского нотариального округа Руденко Р.А.; признать недействительным договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Соколовым А.М. от имени которого действовала по доверенности Шендакова А.А. и ответчиками Авошкиной М.М. и Авдошкиным Д.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Авдошкиной М.М. и Авдошкина Д.В. на квартиру по адресу: <адрес>( л.д.62-64)

Истец Соколов А.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается подписью на судебном извещении (л.д.200). В деле участвует представитель по доверенности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Соколов А.М. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что действительно ездил к нотариусу и что-то подписывал. Что именно подписывал точно сказать не может, но вроде договор купли-продажи. Доверенность тоже подписывал, но внимательно документы не читал. У нотариуса он был в состоянии алкогольного опьянения. Из своей квартиры выписался, чтобы она была свободной и ее можно было показывать претендующим на нее лицам. После этого он стал проживать в комнате коммунальной квартиры и там же был зарегистрирован. Он видел, что документы об оплате ЖКУ приходят на имя Кондрашова, но не придал этому значения. Денег за квартиру он не получил.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и пояснил, что истец был зарегистрирован в 3-хкомнатной квартире по спорному адресу. Он выдал доверенность Кондрашову на оформление квартиры в собственность в порядке приватизации. Потом выдал доверенность Шендаковой, но разговор шел о мене квартиры, а ее вместо обмена продали. Соколова ввели в заблуждение, поскольку он злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ Соколова прописали в жилое помещение, которое приобрел Кондрашов. Кондрашов уведомил истца, чтобы тот снялся с регистрационного учета. Относительно документов представленных в судебное заседание: предварительный договор истец не подписывал, т.к. заключался с Кондрашовым. Расписка не является документом, т.к. из нее не понятно, кто кому и сколько денег получил. Срок давности не пропущен, т.к. он начинает течь с момента, когда истец узнал о заблуждении, а Соколов узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность, выданная на имя Шендаковой, также должна быть признана недействительной, т.к. Соколов имел намерение выдать доверенность на право обмена квартиры с дополнительной выплатой ему денежных средств, т.е. выдана она под влиянием заблуждения. А Шендакова А.А. заключила договор купли-продажи, в связи с чем сделка является недействительной по признакам статьи 178 ГК РФ.

Ответчики Авдошкин Д.В., Авдошкина М.М. и Шендакова А.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От Авдошкиных имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования Соколова А.М. не признают (л.д. 200). В деле участвуют представители.

Представитель ответчиков Авдошкина Д.В. и Авдошкиной М.М. исковые требования не признал. При этом пояснил, что Авдошкины являются добросовестными приобретателями квартиры. Они приобрели спорную квартиру по договору купли-продажи за 1 000000 рублей. Квартира была в ненадлежащем состоянии и им пришлось привести ее в порядок, оплатить долги. Из пояснений истца в прошлом судебном заседании следует, что у нотариуса он подписывал доверенность. Какой-либо документ, связанный с обменом жилой площади он не подписывал. Соколов снялся с регистрационного учета в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда квартира была уже продана, в связи с чем он не мог не знать об этом. В доверенности, которую Соколов выдал Шендаковой не указано, что он предоставил последней полномочия на подписание договора мены, там указано, что она вправе подписывать договор купли-продажи. Просит применить срок исковой давности, т.к. он подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. Доводы истца о том, что он приходил к нотариусу в состоянии опьянения и не читал внимательно документы, не убедительны. Нотариус подтвердил в своих письменных пояснениях, что Соколов при подписании доверенности был в ясном уме. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Шендаковой А.А. исковые требования не признал и пояснил, что Соколов выдал Шендаковой нотариальную доверенность на продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между Кондрашовым Е.Ю. и Соколовым А.М. заключен предварительный договор, согласно которому Соколов обязался продать квартиру по адресу: <адрес> за 1 000000рублей, а Кондрашов взял на себя обязательства по оплате долгов, приватизации квартиры и покупке квартиры за 1000000рублей. Кондрашов приватизировал квартиру на имя Соколова. Затем она была продана Авдошкиным, в связи с чем составлен договор между Шендаковой А.А., действующей по доверенности от имени Соколова и Авдошкиными. Шендакова получила денежные средства в размере 1000000 рублей и они были переданы Соколову под расписку. Таким образом, из письменных документов следует, что между Кондрашовым, Шендаковой и Соколовым существовала договоренность именно на продажу квартиры. Истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что он был введен в заблуждение относительно сделки. Доводы истца о заниженной стоимости квартиры не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку граждане свободны в заключении договора, в частности свободы в определении стоимости отчуждаемого объекта недвижимости. Стоимость квартиры была определена с учетом ее состояния и затрат, которые необходимо будет понести для приведения ее в соответствие, наличием задолженности за коммунальные услуги. Просит в иске отказать и применить срок давности (письменные возражения на л.д.184).

3-е лицо Кондрашов Е.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От него имеются в материалах дела письменные возражения, в которых Кондрашов указал, что ему стало известно о продаже спорной квартиры и он по данному вопросу встретился с Соколовым. Последний подтвердил, что намерен продать квартиру, но в собственность еще не оформил. Квартира требовала капитального ремонта, имелась задолженность по оплате ЖКУ и была договоренность, что квартира будет продаваться за 1 000000рублей после приватизации. При этом он взял на себя обязательства оплатить все долги по квартире и приватизировать ее за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ. Соколов оформил на него доверенность на приватизацию квартиры и на Шендакову на продажу квартиры. Других полномочий в доверенности не было. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Соколовым А.М. заключен предварительный договор, согласно которому Соколов обязался продать квартиру по адресу: <адрес> за 1 000000рублей, а он взял на себя обязательства по оплате долгов, приватизации квартиры и покупке квартиры за 1000000рублей. Но потом он передумал покупать квартиру, т.к. имел недостаточное финансовое положение. Квартиру купили Авдошкины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., где при сделке от имени Соколова по доверенности действовала Шендакова. Соколов полностью получил деньги за проданную квартиру, что подтверждается его распиской. У себя в комнате коммунальной квартиры, он зарегистрировал Соколова до того момента, как он приобретет себе другое жилье. Просит применить срок исковой давности, т.к. о продаже квартиры Соколову стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать (письменные возражения на л. д. 72)

3-е лицо – нотариус Каширского нотариального округа Руденко Р.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск, нотариус указала, что Соколов А.М. при оформлении доверенности с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ею, находился в здравом уме и ясно выражал свою волю. Доверенность с указанным реестровым номером прочитал лично и собственноручно подписал ее в присутствии нотариуса ( л.д.36,48,60).

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен ( л.д.203-204).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд находит уточненные исковые требования неподлежащими удовлетворению. Судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Из договора купли-продажи квартиры, заключенного с одной стороны между Соколовым А.М., от имени которого действовала Шандакова А.А., с другой стороны Авдошкиным Д.В. и Авдошкиной М.М., последние купили и оплатили в соответствии с условиями настоящего договора, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала продавцу Соколову А.М. на праве собственности на основании договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.М. выдал Шендаковой А.А. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра и т.д. ( л.д.12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.М. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Кондрашова Е.Ю. с правом быть его представителем в компетентных учреждениях и организациях г. Кашира и Каширского муниципального района Московской области по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанной квартиры ( л.д.13).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ответчиком Шендаковой А.А. следует, что Соколов А.М. получил деньги в полной сумме по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от Кондрашова Е.Ю. Претензий не имеет ( л.д.20, л.д. 186).

Из представленного ответчиком Шендаковой А.А. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кондрашовым Е.Ю. ( покупатель) и Соколовым А.М. ( продавец) следует, что Кондрашов Е.Ю. обязуется оплатить все долги и расходы, связанные с квартирой по адресу: <адрес>, приватизировать квартиру за свой счет и купить данную квартиру за один миллион рублей, а Соколов А.М. обязуется после сбора всех необходимых документов продать квартиру по адресу: <адрес>, Кондрашову Е.Ю. за один миллион рублей ( л.д.21, л.д.186).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Авдошкин Д.В. и Авдошкина М.М., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры общей площадью 66,4 кв.м по адресу: <адрес> ( л.д.22).

Выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Соколов А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Регистрация Соколова А.М. по вышеуказанному адресу была произведена на основании заявления собственника комнаты № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, Кондрашова Е.Ю. ( л.д.206-208)

Копией дела правоустанавливающих документов подтверждается, что Авдошкин Д.В. и Авдошкина М.М. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Соколовым А.М., от имени которого действовала Шендакова А.А., являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ( л.д.95-120).

Из копии дела правоустанавливающих документов установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и Кондрашовым Е.Ю., последний является собственником комнаты № по адресу: <адрес> ( л.д.121-163).

Оплату коммунальных услуг за комнату в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу производит Кондрашов Е.Ю., что подтверждается квитанциями ( л.д.165-167).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частью 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доводы стороны истца относительно того, что Соколов А.М. не имел намерения продавать квартиру, т.к. у него была договоренность с гр.Кондрашовым Е.Ю. и Шендаковой А.А. об обмене квартиры и они обговаривали различные варианты обмена, суд находит несостоятельными, т.к. при оформлении нотариальной удостоверенной доверенности на передачу полномочий Шендаковой А.А., Соколов А.М. предоставил ей полномочия именно на подписание договора купли-продажи, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получения следуемых ему денег и т.д. Каких-либо правомочий на подписание договора мены с доплатой в доверенности не указано.

Также нотариус в своих письменных пояснениях указал, что Соколов А.М. при оформлении доверенности находился в здравом уме и ясно выражал свою волю. Доверенность прочитал лично и собственноручно подписал ее в присутствии нотариуса.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Соколов А.М. намеревался выдать доверенность на право обмена своей квартиры с дополнительной выплатой ему денежных средств, т.е. неправильно выразил свою волю под влиянием заблуждения не представлено.

Кроме того, Соколов А.М. снялся с регистрации по адресу: <адрес> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о регистрации по месту жительства Соколов А.М. указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Кондрашовым Е.Ю. на основании заявления собственника. Таким образом, ему достоверно было известно, что комната № в коммунальной квартире по адресу: <адрес> ему на праве собственности не принадлежит.

Помимо этого, истец указал, что квартира по адресу: <адрес> была продана, как следует из договора купли-продажи за 1000000 рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости. Но при этом он денежных средств не получил.

Таким образом, истец Соколов А.М. вправе требовать денежные средства, вырученные при продаже его квартиры, т.к. доказательств, подтверждающих получение Соколовым А.М. указанных денежных средств суду не представлено.

Ссылку представителя ответчика Шендаковой А.А. на представленную расписку о получении Соколовым денежных средств от Кондрашова Е.Ю., суд находит необоснованной, т.к. она указывает на наличие иных правоотношений. Право на получение денежных средств при совершении сделки в соответствии с доверенностью, выданной Соколовым А.М. имелось у Шендаковой А.А.

К показаниям свидетеля ФИО2 относительно того, что Соколов А.М. часто находится в состоянии алкогольного опьянения и в силу этого мог заблуждаться относительно природы сделки, суд относится критически, т.к. достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие алкогольной зависимости у Соколова А.М. не представлено. Согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ «Психиатрическая больница№» Соколов А.М. у врача-психиатра и врача –нарколога не наблюдается.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Соколовым А.М. на имя Шендаковой А.А. и договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.М., от имени которого действовала Шендакова А.А. и Авдошкиным Д.В. и Авдошкиной М.М. недействительными.

Представителями ответчиков Авдошкина Д.В., Авдошкиной М.М. и Шендаковой А.А. заявлено о применении срока исковой давности ( л.д.183-184)

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Соколов А.М. указывает, что он узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, когда Кондрашов Е.Ю. попросил его освободить комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Но в период судебного разбирательства было установлено, что Соколову А.М. о продаже квартиры по адресу: <адрес>, было известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он регистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, ком.№ и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемая доверенность, выданная Соколовым А.М. Шандаковой А.А. была удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Соколова <данные изъяты> к Авдошкиной <данные изъяты>, Авдошкину <данные изъяты> и Шандаковой <данные изъяты> о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья С. А. Аладышева