Решение по делу № 2-687/2016 ~ М-368/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-687/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре                          Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Сотникову Т. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению Сотникова Т. Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании условий договора кредитной линии недействительными и уменьшении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Сотникову Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика о предоставлении и обслуживании кредитной карты между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 32 000 рублей. Ответчик был ознакомлен с Условиями кредитования и проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий 13.04.2015 г. расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейших начислений комиссий и процентов не осуществлялось. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 20.05.2014 г. в размере 54 895,06 рублей, из которых: 34 770,81 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 12 605,24 рублей – просроченные проценты, 7 519,01 рублей – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846,85 рублей.

В процессе рассмотрения дела от ответчика Сотникова Т.Н. поступило встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о признании условий договора кредитной линии недействительными и уменьшении размера задолженности. Требования мотивированы тем, что договор кредитной карты содержит условия, которые являются недействительными, противоречащие нормам законодательства. Просит признать условия в части взимания комиссии за предоставление кредита наличными недействительными и уменьшить размер задолженности на 2189,5 рублей, в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительными и уменьшить размер задолженности на 590 рублей, в части взимания комиссии за услугу «СМС-банк» недействительными и уменьшить размер задолженности на 944 рубля, об установлении очередности списания задолженности недействительными и уменьшить размер задолженности на 6346,27 рублей, уменьшить размер задолженности за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страховой защиты», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ч. 2 указанной статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от 08.05.2014 г., между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 20.05.2014 г. с лимитом 32 000 рублей. По Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг, сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Сотников Т.Н. подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, указал, что понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью.

В связи с указанным АО «Тинькофф Банк» выпустил и выдал Сотникову Т.Н. кредитную карту, по которому предоставил кредит в пределах лимита кредитования в размере 32 000 рублей. Таким образом, между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, который является договором присоединения, согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причин. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования.

Согласно пункту 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что Сотников Т.Н. воспользовался лимитом предоставленным банком в размере 30 487,90 рублей. При этом минимальные платежи по договору не вносил, следовательно, ответчик не исполнял свои обязательства по договору кредитной карты, чем нарушил Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, в связи с чем, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления 13 апреля 2015 года в адрес ответчика заключительного счета, который должен был быть оплачен в течение 30 дней. Как следует из расчета задолженности, у ответчика перед истцом за период с 10.11.2014 г. по 13.04.2015 г. имеется задолженность в размере 54 895,06 рублей, из которых: 34 770,81 рублей – основной долг, 12 605,24 рублей – проценты, 7 519,01 рублей – проценты и штрафы. Более комиссий и процентов банком не начислялось.

В связи с оспариванием стороной ответчика задолженности определением суда от 04 июля 2016 года по делу назначена бухгалтерская экспертиза с целью установления задолженности ответчика по договору кредитной карты.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализирована фирма «РосЭксперТ» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 11.07.2016 г. сумма задолженности Сотникова Т.Н. с учетом выплаченных им денежных средств, и распределения сумм согласно ст. 319 ГК РФ, составляет 52 165,46 рублей, из которых: 32 342,60 рублей – основной долг, 11 814 рублей – проценты, 7 610,24 рублей – штрафы за неуплату минимальных платежей, 397,77 рублей – обслуживание карты.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется, выполнено экспертом с соответствующей квалификацией, в экспертном заключении содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, суд признает его достоверным и обоснованным.

Таким образом, при определении размера взыскиваемой задолженности, суд берет за основу заключение судебной бухгалтерской экспертизы, и приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Сотникова Т.Н. задолженности в сумме 52 165,46 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Сотникова Т.Н., суд приходит к следующему выводу.

Сотников Т.Н. просит признать условия договора кредитной карты в части взимания комиссии за предоставление кредита наличными, взимания комиссии за обслуживание счета, взимания комиссии за услугу «СМС-банк» недействительными.

Однако суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения данных требований, в виду того, что согласно заявлению-анкете на предоставление кредита Сотников Т.Н. выразил свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с общими условиями и тарифами банка, и принял на себя обязательство оплатить банку комиссию за обслуживание карты и комиссию за снятие с карты наличных денежных средств.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-II "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданного кредита, а потребности клиента, который вправе в любое время получить денежные средства в помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией, в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена лишь с целью компенсации издержек банка.

Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. За обслуживание карты, которая является средством для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами, с клиента взимается плата в определенном размере, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно представляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

Сотников Т.Н. подменяет понятие - комиссия за обслуживание кредитной карты, предусмотренная тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), называя ее комиссией за обслуживание счета. Комиссия за обслуживание счета в тарифах банка отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает установленным, что банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты и взаимоотношения банка с клиентом относительно снятия наличных денежных средств должны регулироваться нормами по договору банковского счета.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Сотников Т.Н. заключил договор кредитной карты на основании его свободного волеизъявления, ему открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, с которого он неоднократно осуществлял операции по получению наличных денежных средств.

При этом из представленных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк не навязывает клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обусловливает приобретением этой услуги предоставление кредита. Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств возникают исключительно по воле и на основании распоряжения клиента. Клиент имеет возможность иным способом использовать банковскую карту, тем самым, избегая оплаты услуги за снятие наличных денежных средств.

Учитывая, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, следовательно, соответствующие условия договора кредитной карты не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно заявлению-анкете на получение кредитной карты, следует, что заемщик был ознакомлен с условиями взимания комиссии за услугу направления СМС-банк, при этом ему было предоставлено право, отказаться от соответствующих дополнительных услуг банка, подлежащих оплате. Данная услуга является самостоятельной услугой, оказываемой Банком владельцам банковских карт, которые пожелали ею воспользоваться, не связана с отношениями по договору кредитной карты и регулируется нормами гражданского законодательства о договоре банковского счета.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о признании вышеуказанных условия договора кредитной карты недействительными, а соответственно уменьшении размере задолженности.

Сотниковым Т.Н. оспариваются условия договора в части несоответствия установления очередности списания задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ. Суд полагает, что требование удовлетворению не подлежит.

При буквальном толковании нормы ст. 319 ГК РФ, очевидно, что указанный в ней порядок погашения долга применяется в случаях, когда между сторонами отсутствует какое-либо соглашение относительно порядка погашения долга заемщика.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО), не содержат в себе положения, регламентирующие порядок погашения долга заемщика. На момент заключения договора кредитной карты Сотников Т.Н. с данными Условиями был ознакомлен. Доказательств обращения в банк с заявлениями об изменении порядка погашения задолженности, суду не предоставлено.

Суд не находит оснований для уменьшения размера задолженности Сотникова Т.Н. на 3367,14 рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страховой защиты» за период с 14.06.2014 г. по 14.03.2015 г.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно указанным Условиям участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора АО "Тинькофф Банк". Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

Из указанного следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Из материалов дела следует, что Сотников Т.Н. ознакомившись с программой страхования, выразил добровольное согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ОАО «ТОС», с уплатой за включение в программу страховой защиты, согласно тарифам банка, в размере 0,89% от задолженности.

В анкете-заявлении также указано, что ответчик уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения им кредита, является добровольным, он вправе выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Доказательств, подтверждающих понуждение к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, а также подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту заемщику навязано, последним не представлено, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав потребителя и требований Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы Сотникова Т.Н. о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что банком предъявлено требование о взыскании с Сотникова Т.Н. неустойки.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма штрафа, что не является неустойкой. Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) установлена плата - штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

Следовательно, штраф, уплачиваемый заемщиком в размере и порядке, определенных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) и тарифами банка, является платой за неоплату минимального платежа.

Более того, суд принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ не считает возможным ее.

Довод представителя истца о том, что Сотниковым Т.Н. пропущен срок исковой давности о признании условий договора недействительными, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исполнение кредитного договора началось в день его заключения 20.05.2014 года, а с требованиями о признании условий договора кредитной карты недействительными Сотников Т.Н. обратился в суд 15.04.2016 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сотникову Т. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова Т. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 20.05.2014 г. в размере 52 165,46 рублей, из которых: 32 342,60 рублей – основной долг, 11 814 рублей – проценты, 7 610,24 рублей – штрафы за неуплату минимальных платежей, 397,77 рублей – обслуживание карты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764,96 рублей.

Отказать АО «Тинькофф Банк» к Сотникову Т. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 2 729,60 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Сотникова Т. Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании условий договора кредитной карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 20.05.2014 г. в части взимания комиссии за предоставление кредита наличными недействительными и уменьшить размер задолженности на 2189,5 рублей, взимания комиссии за обслуживание счета недействительными и уменьшить размер задолженности на 590 рублей, взимания комиссии за услугу «СМС-банк» недействительными и уменьшить размер задолженности на 944 рубля, об установлении очередности списания задолженности недействительными и уменьшить размер задолженности на 6346,27 рублей, уменьшении размера задолженности на 3367,14 рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страховой защиты» за период с 14.06.2014 г. по 14.03.2015 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2016 года.

Судья О.П. Прокопенко-Елина