Решение по делу № 33-969/2012 от 14.11.2012

Председательствующий – Ананьева Е.А. Дело № 33-969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2012 года               г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации городское потребительское общество Курской А.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

отказано в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации городское потребительское общество о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, с Ларионовой М.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Крылысовой Н.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Зубакиной Н.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Некоммерческая организация городское потребительское общество обратилась в Горно-Алтайский городской суд с исковым заявлением к Ларионовой М.Н., Крылысовой Н.В., Зубакиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «<данные изъяты>» городского потребительского общества работала бригада материально-ответственных лиц (ответчиков). Трудовые отношения со всеми работниками были оформлены трудовыми договорами и приказами о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как все ответчики осуществляли работу по приему, учету и реализации товарно-материальных ценностей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация за период работы бригады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Все материально-ответственные лица написали обязательства возместить суммы материального ущерба, но в установленный срок сумма недостачи полностью не погашена, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать сумму ущерба в с Ларионовой М.Н. <данные изъяты> рублей, с Крылысовой Н.В. <данные изъяты> рубля, с Зубакиной Н.А. <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Некоммерческой организации городского потребительского общества Курская А.Н., указывая, что по ее мнению работниками бригады материально-ответственных лиц магазина «<данные изъяты>» городского потребительского общества Ларионовой М.Н. и Зубакиной Н.А. были поданы заявления о расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с выявлением органами МВД по <адрес> поддельной алкогольной продукции «<данные изъяты> спиртзавода» в количестве <данные изъяты> бутылок водки, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, который был подписан указанными продавцами. Поскольку администрация Некоммерческой организации городское потребительское общество своевременно не была извещена о составлении протокола, общество понесло убыток в связи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по вине материально-ответственных лиц магазина «<данные изъяты>». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем для заведующей магазином Ларионовой М.Н, в соответствии со ст. 80 ТК РФ в магазине «<данные изъяты>» была назначена к проведению инвентаризация с передачей товарно-материальных ценностей другой бригаде материально-ответственных лиц. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После подачи заявления об увольнении, Зубакина Н.А. заболела, не известив о чем работодателя находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ она была извещена работником отдела кадров о проведении инвентаризации, но в инвентаризации не принимала участия, однако, все материалы инвентаризации ею были подписаны, что свидетельствует о ее согласии с ними, также Зубакиной Н.А. было написано обязательство о погашении недостачи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Администрацией Некоммерческого городско потребительского общества выяснялась причина отсутствия Зубакиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на инвентаризации, так, установлено, что последняя не принимала участия в ней, поскольку проходила стажировку в магазине «<данные изъяты>», что подтверждают работники данного магазина, следовательно, нахождение Зубакиной Н.А. на больничном не могло служить веской причиной для не присутствия на инвентаризации. Кроме того, обязательства на погашение недостачи также были написаны Ларионовой М.Н. и Крылысовой Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Некоммерческой организации городское потребительское общество Данилову О.Б., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, п. 2 ст. 243 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Так, положениями ст. 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В статье 246 ТК РФ закреплено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

При этом в силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.8 названных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из материалов дела усматривается, что Ларионова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца в магазин «<данные изъяты>», что подтверждается приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Зубакина Н.А. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в магазин №, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Крылысова Н.В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в магазин №, что подтверждается приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с работниками Ларионовой М.Н., Зубакиной Н.А., Крылысовой Н.В. на основании распоряжения председателя Правления Некоммерческой организации городское потребительское общество № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с которым, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи и реализации товаров согласно срокам хранения.

ДД.ММ.ГГГГ с Ларионовой М.Н., Крылысовой Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ с Зубакиной Н.А. трудовые отношения были прекращены приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В этот же день председателем правления Некоммерческой организации городское потребительское общество издан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально ответственных лиц в магазине № «<данные изъяты>». Назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой включены также и ответчики.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость, согласно которой в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача вверенных ответчикам материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сличительная ведомость подписана председателем инвентаризационной комиссии ФИО2, бухгалтером ФИО1, материально ответственными лицами Ларионовой М.Н., Крылысовой Н.В., Зубакиной Н.А. Сличительная ведомость составлена на основании описи фактических остатков товаров, подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии.

Из объяснительных Ларионовой М.Н., Крылысовой Н.В., Зубакиной Н.А. следует, что причины возникновения недостачи они объяснить не могут, доступа в магазин для посторонних лиц не было, товар из магазина не выносился.

Справкой-расчетом определена доля ущерба между материально-ответственными лицами магазина № «<данные изъяты>» по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ: Ларионовой М.Н. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Крылысовой Н.В., Зубакиной Н.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, каждой. В последующем Ларионовой М.Н., Крылысовой Н.В., Зубакиной Н.А. были взяты на себя письменные обязательства по уплате недостачи в размере указанных сумм. Частично сумма недостачи погашалась Ларионовой М.Н., Крылысовой Н.В., Зубакиной Н.А.

Между тем, из протокола предварительного судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, пояснений Зубакиной Н.А. следует, что она не принимала участия в составе инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась на стационарном лечении. Данное обстоятельство не отрицалось и представителями истца Даниловой О.Б., Покунаевой Е.Б., согласно пояснениям которых, документы, фиксирующие факт недостачи подписаны Зубакиной Н.А. после выхода с больничного.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Ларионова М.Н., Крылысова Н.В., Зубакина Н.А. являются материально-ответственными лицами в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, чьи действия, по мнению истца, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Учитывая приведенные требования закона, участие Зубакиной Н.А. при проведении инвентаризации являлось обязательным.

Установив отсутствие Зубакиной Н.А. при проведении инвентаризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности результатов инвентаризации, что отразил в основаниях оспариваемого решения суда, а также обстоятельства, по которым он пришел к указанному выводу.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с приведенными положениями, документы, фиксирующие размер недостачи, составлены с нарушениями требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем факта и размера причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении законодательства при проведении инвентаризации апелляционная коллегия находит верным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие его состоятельность, подлежащими отклонению.

Апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и по тому основанию, что иных допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность суммы ущерба, причиненного Некоммерческой организации городское потребительское общество работниками Ларионовой М.Н., Крылысовой Н.В., Зубакиной Н.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, в заявленных ко взысканию суммах, не представлено, представителями истца в ходе судебного разбирательства не заявлялись ходатайства, направленные на установление суммы реального ущерба, причиненного работодателю, экспертным путем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации городское потребительское общество Курской А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В. Солопова

Судьи                                 С.Н. Чертков

                                     Э.В. Ялбакова