Решение по делу № 33-30019/2015 от 27.11.2015

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33-30019 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу Качалова Владимира Александровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Качалова Владимира Александровича к Пытиль Татьяне Васильевне, Качалову Александру Владимировичу, Румянцеву Виктору Николаевичу о признании отсутствующим права на долю земельного участка, прекращении права собственности на долю земельного участка, аннулировании записи государственной регистрации на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Качалова В.А. – Куликовой Н.П. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пытиль Т.В., Качалова А.В., их представителя Цыганюк Ю.М. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Качалов В.А. обратился в суд с иском к Пытиль Т.В., Качалову А.В., Румянцеву В.Н. и с учетом уточнения исковых требований просил признать отсутствующим право Пытиль Т.В. на 1/2 долю земельного участка площадью 643 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, прекратить ее прав собственности на земельный участок в 1/2 доле, аннулировать запись государственной регистрации права Пытиль Т.В. на земельный участок, исключить из ЕГРП право Пытиль Т.В. на земельный участок и признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 643 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что является собственником 19/100 долей домовладения на основании договора дарения доли жилого дома от 20.12.2000г. между ним и его матерью Качаловой Л.А.

Указанная доля домовладения приобретена его матерью в результате раздела имущества супругов на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 20.07.1995г., которым было утверждено мировое соглашение об идеальном разделе принадлежащих Качаловой Л.А. и Качалову А.В. на праве совместной собственности 38/100 долей домовладения <данные изъяты>, и установлено право собственности по 19/100 долей домовладения за каждым.

Истцу стало известно, что Качалов А.В. на основании постановления Администрации п. Старбеево Химкинского района от 29.07.1993г. № 87а оформил в собственность земельный участок площадью 643 кв.м., а впоследствии продал свою долю дома и земельный участок ответчице Пытиль Т.В.

Истец полагает, что земельный участок площадью 643 кв.м. являлся совместным имуществом супругов – родителей истца, право на 1/2 такого имущества (643 кв.м.) у Качалова В.А. отсутствовало. А в связи с заключением сделки по отчуждению недвижимого имущества и регистрации права собственности покупателя на земельный участок, право Пытиль Т.В. на 1/2 долю земельного участка площадью 643 кв.м. является отсутствующим.

Другая часть земельного участка (площадью 1175 кв.м.) принадлежит на праве собственности собственнику 62/100 долей в доме - Румянцеву В.Н. и указанная площадь соответствует размеру его доли в праве на дом, претензий к Румянцеву В.Н. истец не имеет.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования.

Ответчики Пытиль Т.В., Качалов А.В. и их представитель представили письменные возражения, которыми просили суд в иске отказать, как заявленном необоснованно.

Ответчик Румянцев В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Качалов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из положений абз. 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к правильному выводу о том, что иск Качалова В.А. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Избрание способа защиты права как признание его отсутствующим возможно лишь в тех случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Поскольку из существа спорных правоотношений следует наличие спора о правах на недвижимое имущество, право собственности ответчицы Пытиль Т.В. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между Качаловым А.В. и Пытиль Т.В. 29.12.2014 г., который истцом не оспорен, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения права собственности Пытиль Т.В. на долю земельного участка и признания за истцом права собственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При этом, истец не лишен возможности защитить свои права, избрав надлежащий способ защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: