Решение по делу № 22-24/2018 (22-6443/2017;) от 18.12.2017

судья Хренков О.В. дело № 22-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	Пимшиной А.А.
с участием прокурора	Абжалимова Р.Х.
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей ордер № 95 от 16.01.2018 года, удостоверение № 990
оправданного ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя Находкинского транспортного прокурора Абжалимова Р.Х. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2017 года, которым

ФИО13, ...

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за оправданным ФИО13. право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления заместителя прокурора Абжалимова Р.Х., оправданного ФИО13 и адвоката Шафорост Г.М., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, - за осуществление в период с 26.10.2015 года по 13.03.2016 года незаконной предпринимательской деятельности по производству и реализации тепловой энергии на опасном производственном объекте – паровой котельной, расположенной на территории ОАО «...» по адресу: Приморский край г.<адрес> д.№ путем использования на данном опасном производственном объекте оборудования, работающего под давлением пара свыше 0,07 мегапаскаля, без соответствующей лицензии, наличие которой является обязательным, сопряженной с извлечением в период с 16.12.2015 года по 18.02.2016 года дохода в крупном размере, равном 7.881.578,16 рублей (без учета НДС).

В судебном заседании ФИО13. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что действительно осуществлял деятельность без лицензии, однако им предпринимались меры по получению лицензии; оставить работу котельной и подачу тепла он не мог, поскольку это повлекло бы разрушение системы теплоснабжения одного из районов г. <адрес> (т.5 протокол судебного заседания л.48).

В апелляционном представлении заместитель Находкинского транспортного прокурора Абжалимов Р.Х. с приговором суда не согласился. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает на то, что согласно уставу ООО «...» его целью являлась предпринимательская деятельность, связанная с извлечением прибыли, снабжение потребителей тепловой энергией, основным видом деятельности – производство, передачи и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) по тепловым сетям среди потребителей. Данный вид деятельности подразумевает наличие лицензии, общество ее не имело и действовало на свой риск.

Ссылаясь на показания ФИО13., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обращает внимание на то, что ФИО13. знал об аварийном состоянии котельной и отсутствии лицензии у общества, но принял предложение работать генеральным директором. Версия о действиях в условиях крайней необходимости, изложенная им в ходе судебного следствия, ничем не подтверждается; наоборот опровергается как его показаниями, так и пояснениями свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что целью противоправных действия ФИО13. являлось максимальное получение прибыли для ООО «...», он безразлично отнесся к наступлению возможных негативных последствий в связи с эксплуатацией взрывопожароопасных объектов без получения соответствующей лицензии. Обращает внимание на то, что выводы суда об осуществлении деятельности по выработке и поставке тепловой энергии потребителям на взрывопожароопасном производственном объекте без соответствующей лицензии ФИО13. для устранения (предотвращения) гораздо более существенной опасности, непосредственно угрожавшей жизни и здоровью населения г.<адрес>, - являются не состоятельными, т.к не нашли подтверждения в судебном заседании.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО13. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Приводит доводы обосновывающие, законность принятого судом решения.

Возражения от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него; выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка; имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Так, по результатам судебного следствия установлено, что ООО «...», руководителем которого являлся ФИО13., осуществляло свою деятельность в нарушение требований федерального законодательства, запрещающего эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности без соответствующей лицензии; с получением дохода в крупном размере на сумму 6.779.883,25 рублей.

Между тем, принимая решение об оправдании ФИО13. по ст. 171 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт осуществления деятельности без соответствующей лицензии не является единственным и достаточным основанием для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. ФИО13., являясь генеральным директором общества, в период с 26 октября 2015 года по 13 марта 2016 года в рамках исполнения договора теплоснабжения № № от 26.10.2015 года действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления.

Крайняя необходимость, по мнению суда, состояла в устранении опасности непосредственно угрожавшей населению города <адрес> в виде срыва отопительного сезона 2015-2016 годов и объявления чрезвычайной ситуации, поскольку это опасность не могла быть устранена иными средствами по причине отсутствия другого источника выработки теплоносителя, подключенного к системе теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанным выводом в силу следующего.

Согласно ст. 2 ГК РФ деятельность для признания ее предпринимательской должна содержать следующие сущностные признаки: быть направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; осуществляться самостоятельно и на свой риск.

Формальные признаки законного предпринимательства в виде осуществления его лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве работника коммерческой организации, с получением лицензии, когда этого требует закон, не являются обязательными признаками преступления. Между тем, отсутствие одного или нескольких из этих формальных условий законности предпринимательской деятельности как раз и делают ее незаконной.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Под доходом понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Установление умысла подразумевается исходя из того, что предпринимательская деятельность, и незаконная в том числе, обязательно направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела видно, что ФИО13 был назначен руководителем юридического лица на основании решения учредителей общества ООО «...» с 06.07.2015 года, сроком на 3 года.

Согласно уставу общества целью его деятельности является предпринимательская деятельность по снабжению потребителей тепловой энергией, связанная с извлечением прибыли. В качестве основного вида деятельности указано – производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) по тепловым сетям среди потребителей. При этом в уставе прямо указано на то, что виды деятельности, требующие специального разрешения или подлежащие лицензированию, могут осуществляться только после получения специального разрешения и лицензии.

10.08.2015 года между ЗАО «...» и ООО «...», в лице ФИО13 был подписан договор аренды котельного комплекса № №

Оправданный ФИО13. в суде апелляционной инстанции пояснил, что до заключения договора аренды он осматривал объект, был ознакомлен с технической документацией на него; на момент осмотра котельный комплекс не функционировал, но сомнений в его работоспособности у него не возникло, т.к. он действовал в предыдущий отопительный сезон. О наличии у арендодателя положительного заключения экспертизы промышленной безопасности котельной, без которой невозможно осуществление производственной деятельности, - он не интересовался. После заключения договора аренды у ООО «...» возникло право для обращения в государственный орган для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта – паровой котельной.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо показаний самого ФИО13 показаниями:

свидетеля ФИО23 – руководителя ЗАО «...», пояснявшего о передаче в аренду котельную в рабочем состоянии, эксплуатировавшуюся в течение 50 лет, требовавшей постоянного ремонта, т.е. была ограниченно годна к эксплуатации. ФИО13, были представлены все сведения о техническом состоянии котельной. При приведении арендатором котельной в нормативное состояние были вскрыты новые дефекты;

свидетеля ФИО37. – представителя администрации города Находка подтвердил, что сотрудник Ростехнадзора ФИО22. при проверке котельной, арендуемой ООО «...», выявил факт отсутствия лицензии на эксплуатацию объекта, в связи с чем, паспорт готовности к отопительному сезону юридическому лицу не выдавался;

свидетеля ФИО22. – подтвердившего, что в начале отопительного сезона - 14.10.2015 года в составе комиссии он проводил проверку котельной арендуемой ООО «...» и выявил факт отсутствия лицензии, о чем поставил в известность заместителя главы города Находка. Им 21.10.2015 года были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ должностное лицо организации и сама организация. Он предупреждал ФИО13 о том, что организация, эксплуатировавшая котельную в предыдущем сезоне также не имела лицензии и привлекалась к административной ответственности. После этого ему стало известно, что ООО «...» обращалась в Ростехнадзор с заявлением о предоставлении возможности работать без лицензии, по плану-графику, но им было отказано;

свидетеля ФИО24. – главного государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора, занимающийся лицензированием опасных объектов, которая пояснила процесс подачи заявки на получение лицензии. Указала что срок рассмотрения заявлении ограничен 45 сутками. Заявки на получение лицензии от ООО «...» не поступало. ФИО13. предоставлял только план-график выполнения мероприятий по приведению котельной к нормативным требованиям, но он не является документом для получения лицензии;

свидетеля ФИО43., учредителя ООО «...» в период с июля 2015 по февраль 2016 года, отрицавшего факт обращения к нему ФИО13 за помощью в получении лицензии.

Таким образом, обладая достоверной информацией о необходимости получения лицензии, ФИО13 указанное требование не исполнил. Документы в государственный орган для получения лицензии не подал. О наличии проблем с получением лицензии не поставил в известность учредителей общества и Администрацию города Находка.

Однако, 26.10.2015 года заключил договор теплоснабжения № № с директором КГУП «...», согласно которого ООО «...» обязалось обеспечивать снабжение потребителей тепловой энергией. При выполнении которого получил доход к крупном размере, т.е. превышающий сумму 2.500.000 рублей.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку в приговоре вышеуказанным обстоятельствам, чем проигнорировал положения ст.ст. 73, 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В том числе, если суд придет к выводу о том, что какие-либо из них не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, ссылаясь при оправдании ФИО13. на ст. 39 УК РФ, суд не учел, что обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. При этом опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, то есть создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Таким образом, по смыслу закона характерной чертой опасности при крайней необходимости является ее стихийность и неуправляемость. Вместе с тем данные обстоятельства установлены в судебном заседании не были.

Факт сбора документов для лицензии, приведение котельной в состояние отвечающее требованиям промышленной безопасности, обучение вновь набранного персонала для обслуживания котельной, - по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о действиях ФИО13. в условиях крайней необходимости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13., и при таких обстоятельствах решение суда о необходимости его оправдания является преждевременным.

При таких обстоятельствах ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным и обоснованным и полагает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует устранить допущенные недостатки, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в том числе и указанные в представлении заместителя прокурора и возражениях оправданного ФИО13 дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом характера предъявленного обвинения, сведений о личности, а также того обстоятельства, что в ходе предварительного расследования по делу и судебного разбирательства ФИО13. не нарушал условия избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции избирает в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считая, что эта мера пресечения обеспечит установленный уголовно-процессуальным законом порядок уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2017 года в отношении ФИО13 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО13. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя Находкинского транспортного прокурора Абжалимова Р.Х. – удовлетворить.

Председательствующий: Т.В. Середа