Решение по делу № 33-18141/2015 от 03.11.2015

Судья Загидулина О. А. Дело № 33-18141/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О. В.,

судей Лузянина В. Н.

Редозубовой Т. Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В.,

при секретаре судебного заседания Перямковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П.А. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений и взыскании ежемесячной и единовременной страховых выплат

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Кузнецов П. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) об установлении факта трудовых отношений и взыскании ежемесячной и единовременной страховых выплат.

В обоснование заявленных требований указал, что без оформления трудового договора работал с <....> в ООО «...» .... <....> при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, о чем имеется акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Он получил тяжелую производственную травму: .... Ему установлена группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности составляет №%. В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт трудовых отношений, ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказывает ему в выплате ежемесячного страхового возмещения и единовременной страховой выплаты.

На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «...», обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить ему единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые платы с момента установления утраты трудоспособности с учетом дальнейшего переосвидетельствования и индексации страховых выплат, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года производство по настоящему гражданскому делу по иску Кузнецова П. А. к ООО «...» прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» в судебное заседание не явилось. Согласно представленному отзыву исковые требования не признало, ссылаясь на пропуск обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмет спора, ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» исковые требования не признало, в их удовлетворении просило отказать. Ссылалось на то, что в соответствии с действующим законодательством страховые выплаты назначаются по месту нахождения страхователя, то есть уполномоченным лицом является ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственная инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21 июля 2015 года исковые требования Кузнецова П. А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Кузнецовым П. А. и ООО «...» на <....>.

С ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации единовременно в пользу Кузнецова П. А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взысканы недополученные ежемесячные страховые выплаты за период с <....> по <....> включительно в сумме № руб. № коп.

На ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность начиная с <....> выплачивать Кузнецову П. А. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме № руб. № коп. бессрочно, индексируя данную выплату в установленном законом порядке.

С ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации единовременно в пользу Кузнецова П. А. взыскана единовременная страховая выплата в сумме № руб. № коп.

С ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана государственная пошлина в бюджет Полевского городского округа в сумме № руб. № коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что признание факта трудовых отношений необходимо для признания за истцом права на обеспечение по страхованию, предусмотренное Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Учитывая, что к предмету доказывания по делу о факте установления трудовых отношений является отсутствие спора о праве на обеспечение по страхованию, заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при расчете размера единовременной страховой выплаты суд неправильно определил размер районного коэффициента к заработной плате. Полагает, что указанный в справке Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры размер тарифной ставки включает в себя районный коэффициент, поэтому при расчете ежемесячной страховой выплаты оснований для дополнительного применения районного коэффициента не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. От ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <....> определением от <....>. Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены посредством письма от <....>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2, если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <....> Кузнецов П.А. в составе бригады ответчика, как ... производил работы, связанные с ... В процессе производства работ, Кузнецов П. А. ... результате падения Кузнецов П.А. получил повреждение, которое относится к числу тяжелых производственных травм, диагноз: ...

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетелей Х., Н., так и актом о несчастной случае на производстве (форма Н-1), составленным и утвержденным в установленном законом порядке. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии ... который утвержден работодателем ООО «...» <....>.

Изложенные доказательства суд обоснованно положил в основу решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, они ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Установив личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суд сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения в силу требований ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

При подаче иска правовая квалификация спорных правоотношений была определена истцом, им были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности по производству страховых выплат. Категорией данного спора является исковой порядок, в связи с чем суд правомерно рассмотрел указанные требования в порядке искового судопроизводства.

Доводы о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Поскольку суд установил факт трудовых отношений, наличие которых ответчиком оспаривалось, до разрешения вопроса по существу возникший между истцом и ответчиком спор нельзя признать индивидуальным трудовым спором и, как следствие, разрешать вопрос о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые право отношения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд пришел к правильному выводу о том, что во время трудоправовых отношений ООО ... и истца, с последним произошел несчастный случай, повлекший за собой утрату трудоспособности работника, в связи с чем Кузнецов П. А. имеет право на получение страхового возмещения за причиненный вред здоровью.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2007 № от <....> истцу установлена инвалидность № группы вследствие трудового увечья, бессрочно. Согласно копии справки серии МСЭ № степень утраты трудоспособности истца составляет №% с <....> бессрочно, вследствие трудового увечья.

Как указано в п.п. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, а ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 11 вышеуказанного закона размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 1 декабря 2014года №386-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2015год и на плановый период 2016 и 2017годов» установлено, что сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет в <....> году № руб. № коп., в <....> году - № руб. № коп., и в <....> году - № руб. № коп.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции исходил из того, что присуждению к взысканию в пользу истца с ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования» подлежит единовременная выплата в размере № руб. № коп. (№ руб. № коп. х 15% х №%).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, с указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 8 апреля 1967 года № 174/10 был утвержден районный коэффициент 1,5 к заработной плате рабочих и служащих Ханты-Мансийского округа.

С учетом изложенного, размер единовременной страховой выплаты составит: № руб. № коп. х №% (процент утраты)= № руб. № коп. х1, 5 (районный коэффициент)= № руб. № коп.

На основании п.п. 1 и 2 ст. Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно п. 7 ст.12 названного закона, при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. После представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации.

Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты «обычный размер вознаграждения работника», то применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона от <....> указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

На основании справки Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июля 2015 года размер тарифной ставки (должностного оклада) по профессии ... составляет №.

Разрешая требования о размере ежемесячной страховой выплаты, суд правомерно руководствовался вышеуказанными нормами закона и сведениями Департамента труда и занятости населения о размере тарифной ставки-№ руб.

Доводы автора жалобы о том, что указанный в справке размер тарифной ставки (№ руб.) уже включает в себя размер районного коэффициента, голословен и противоречит ч. 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Иными лицами, участвующими в деле, размер ежемесячной страховой выплаты, размер недополученных ежемесячных страховых выплат за период с <....> по <....> лицами, не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 21 июля 2015 года в части размера единовременной страховой выплаты изменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кузнецова П.А. единовременную страховую выплату в размере № руб. № коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Петровская О. В.
Судьи	Лузянин В. Н.
	Редозубова Т. Л.