Решение по делу № 33-2528/2015 от 27.03.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-2528/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года      город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.

судей                        Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольга А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о расторжении договоров поставки и купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Кольга А. Г. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей ООО «Восток-УАЗ» Любас А.А. и Клеменчук А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кольга А.Г. обратился с иском к ООО «Восток-УАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с предприятием ООО «Восток-УАЗ» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Фиксированная цена товара в размере <данные изъяты> установленная п.1 договора № и п. 1 договора №, выплачена полностью. Автомобиль был продан со скидкой в размере <данные изъяты> - субсидия за счет средств федерального бюджета на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства. Цена проданного автомобиля составила <данные изъяты>. 11 ноября 2010 года легковой автомобиль <данные изъяты> был передан истцу в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД с государственным регистрационным номером № Изготовитель транспортного средства ООО <данные изъяты> установил на автомобиль гарантийный период - 36 месяцев с даты продажи первому розничному покупателю. Летом 2013 года в процессе эксплуатации автомобиля при включении переднего моста был слышан металлический скрежет и стук. В начале октября 2013 года при прохождении очередного (третьего) технического обслуживания автомобиля в салоне «Восток-УАЗ» в <адрес> им было указано на данный недостаток. Указанный недостаток устранен не был. До сих пор при движении автомобиля при переключении передач появляется посторонний шум (щелчки, толчки, скорости до конца не включаются), при этом транспортное средство двигается рывками, снижает скорость, испытывается дискомфорт при движении. Таким образом, в период гарантийного срока в данном транспортном средстве обнаружился недостаток, который не позволяет пользоваться автомобилем в полной мере. В ДД.ММ.ГГГГ, во время прохождения технического обслуживания в транспортном средстве силами предприятия были замены карданный вал и помпа. Подшипник раздаточной коробки заменен в октябре 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются и записями в сервисной книжке, причина замены карданного вала и подшипника раздаточной коробки в том, что при движении автомобиля при переключении передач появляется посторонний шум (щелчки, толчки, скорости до конца не включаются), при этом транспортное средство двигается рывками, снижает скорость, испытывается дискомфорт при движении. В сентябре-ноябре 2013 года недостаток выявился вновь после ремонта: шум в коробке передач при переключении передач, движение рывками, потеря скорости, включение переднего моста с металлическим скрежетом и не включение пониженной передачи. 08 ноября 2013 года истец передал автомобиль в сервисный центр предприятия в г. Хабаровске для очередного ремонта, где он находится по настоящее время. При этом, вины истца в образовании недостатка сервисным центром не установлено, техническое обслуживание автомобиля проводил в установленные сроки. Согласно пункту 4.3. договора № срок проведения гарантийного ремонта не должен превышать пяти рабочих дней. Следовательно, устранить недостаток и вернуть исправное транспортное средство, ответчик должен был не позже 15 ноября 2013 года, что не исполнено. О том, что ремонт выполнен, было сообщено по телефону 21 ноября 2013 года. 22 ноября 2013 года истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества денежную сумму <данные изъяты> возместить расходы, связанные с приобретением автомобильных принадлежностей. Деньги предлагал перечислить на счет, открытый в отделении Сбербанка России, реквизиты которого указаны в претензии. Претензия направлена ответчику в оба адреса ценными письмами с описью вложения. Согласно письму ООО «Восток-УАЗ» от 21 ноября 2013 года исходящий №, неисправность: не включается РК устранена, предложено забрать автомобиль. В декабре, согласно письму ответчика от 20.12.2013 года, была назначена экспертиза автомобиля, на которую истец был приглашен. Экспертиза, назначенная на 30 декабря 2013 года, не состоялась и истцу было предложено забрать, якобы, исправный автомобиль. 30 декабря 2013 года вновь удостоверился, что имеется: увеличенный свободный ход педали сцепления, превышающий установленную ПДД норму, скорости не включаются до конца, увеличенный люфт главной передачи ведущего моста, раздаточной коробки и коробки переменных передач. Считает, что автомобиль имеет существенный недостаток. Ремонт силами ответчика выполнен некачественно. Ответчик не в состоянии устранить недостаток. Автомобиль находится у ответчика в <адрес>. С отказом в возврате денег за некачественный автомобиль не согласен, поэтому вынужден обратиться в суд. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за транспортное средство ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения судебного решения, которая на 10.02.2014 года составляет <данные изъяты>; денежную сумму за утилизированный автомобиль в размере <данные изъяты>; расходы в размере приобретенных принадлежностей к автомобилю в размере <данные изъяты>; расходы в размере приобретенных колес для езды в зимний период на легкосплавных литых дисках - <данные изъяты>; расходы в размере стоимости проезда из <адрес> до <адрес> и обратно - <данные изъяты>; расходы, связанные с отправкой претензии - <данные изъяты>, в том числе почтовые расходы - <данные изъяты>, стоимость отправки по факсу - <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; штраф; и обязать ответчика в срок, установленный судом и его силами и за его счет забрать колеса, с которыми автомобиль был передан истцу 11 ноября 2010 года.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Кольга А.Г. к ООО «Восток-УАЗ» о расторжении договоров поставки и купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе истец Кольга А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права ссылаясь в обоснование своих доводов на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Кроме того указал на необоснованность принятия судом в качестве доказательства заключение экспертизы, которая по его мнению получена с нарушением закона и в связи с чем не может быть положена в основу всех доказательств.

В письменных возражениях представитель ООО «Восток УАЗ» относительно апелляционной жалобы просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Кольга А.Г. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО «Восток УАЗ» Любас А.А. и Клеменчук А.А. просят решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ООО «Восток-УАЗ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля была оплачена полностью в установленные договором сроки. На автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев, начиная с даты фактической передачи автомобиля покупателю.

Согласно п.п. 4.2, 4.5 вышеуказанного договора поставки, поставщик производит платное техническое обслуживание автомобиля при пробеге, указанном в талонах сервисной книжки, согласно действующего прейскуранта цен, действующих на момент обслуживания. Техническое обслуживание автомобиля производится по отдельно заключенному договору на станции технического обслуживания поставщика в <адрес>. Доставка автомобиля производится силами покупателя.

В соответствии с п.п. 4.3-4.4 данного договора поставки, срок проведения работ гарантийного ремонта автомобиля зависит от степени сложности неисправностей и не должен превышать для физических лиц - 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля на гарантийный ремонт. Об окончании проведения ремонта покупатель извещается в письменной форме либо устной форме по телефону. По истечении трех дней с момента уведомления покупателя о завершении ремонта обязанность поставщика по проведению ремонта считается исполненной, а ремонт завершенным. Покупатель в дальнейшем не вправе ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемке.

Согласно отметкам в талонах сервисного обслуживания сервисной книжки истца, автомобиль истца проходил техническое обслуживание при пробеге 13995 км. - 08.11.2011 года (произведена замена масла), при пробеге 23000 км. - 03.10.2012 года (произведена замена масла, приобретен дефлектор капота и защита радиатора), и при пробеге 36010 км. - 08.10.2013 года (произведена замена масла, диагностика ходовой части, замена масляного фильтра, установлен хомут, произведена замена подсветки фары).

Также согласно отметке в сервисной книжки автомобиля истца указано, что 10.03.2012 года произведена замена насоса охлаждающей жидкости заднего кардана.

25.10.2013 года истец обратился на СТО для прохождения очередного технического обслуживания (пробег 38000 км.) с указанием на то, что не включается пониженная скорость, а также необходима замена воздушного фильтра и осмотр тормозной системы.

08.11.2013 года по акту приемки, автомобиль истца был принят на проведение ремонта (обслуживания).

Согласно заказу-наряду от 18.11.2013 года в автомобиле истца была проведена диагностика раздаточной коробки.

Письмом от 21.11.2013 года истцу сообщено о том, что неисправность в автомобиле (не включается раздаточная коробка) устранена и истец может забрать автомобиль в любое время.

21.11.2013 года истец почтой направил ответчику претензию о возврате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы, расходов, связанных с приобретением автоаксессуаров в связи с неоднократным выявлением дефекта раздаточной коробки и коробки переменных передач.

Выше установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая истцу Кольга А.Г. в удовлетворении заявленных требований к ООО «Восток-УАЗ» суд, руководствуясь положениями ст. 454, ч. 3 ст. 455, 478, ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара, в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

На это обращено внимание в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В обоснование своих доводов о наличии в приобретенном им автомобиле существенного недостатка, истец указывает на неоднократное проявление недостатка в работе раздаточной коробке при переключении передач (щелчки, толчки, шум, автомобиль двигается рывками, снижается при этом скорость движения), что он считает существенным недостатком, поскольку данный дефект проявлялся неоднократно, об этом указывалось при каждом очередном гарантийном обслуживании, но дефект устранен не был.

Указанные выше истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так из материалов дела, представленных сторонами документов усматривается только, что истец на то, что не включается раздаточная коробка указал только в листе обращения от 25.10.2013 года. При этом при ранее проводимых гарантийных обслуживаниях данного автомобиль, данный дефект истцом не указывался. Иных документальных доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику по поводу возникновения данного недостатка в раздаточной коробке, суду не представлено.

Кроме того по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза с целью выявления неисправностей в автомобиле истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 802/5-2 от 24.09.2014 года, у автомобиля истца каких-либо существенных неисправностей трансмиссий, переднего и заднего моста, коробки передач, сцепления, раздаточной коробки, которые бы препятствовали эксплуатации данного автомобиля не выявлено, за исключением повышенного зазора между карданном и редуктором заднего моста, а также стуком в редукторе заднего моста, которые в свою очередь могут являться как производственными так и эксплуатационными. Остальные особенности выявленные в ходе ходовых испытаний данного автомобиля являются конструктивными особенностями данной марки. Заключение эксперта содержит однозначный вывод об отсутствии существенных дефектов, которые бы препятствовали эксплуатации данного автомобиля.

Судом первой инстанции оценка заключению вышеуказанной экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Установленные экспертизой обстоятельства подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, которые соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При исследовании автомобиля истца, во время проведения ходовых испытаний, на которых присутствовал истец и представитель ответчика от указанных лиц каких либо заявлений или замечаний по проведению испытаний не поступило.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у автомобиля истца существенного недостатка по признаку его неоднократного проявления.

По смыслу предусмотренного законом понятия существенного недостатка самостоятельными, не совпадающими признаками его существенности являются его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения. Таким образом, существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился (например, повторный выход из строя вследствие производственного дефекта того или иного узла или агрегата автомобиля), так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения.

С учётом вышеизложенного обнаруженные неисправности в приобретенном истцом автомобиле в силу требований закона и с учетом выводов в экспертном заключении, не могут быть отнесены к существенным недостаткам, которые бы явились основанием для удовлетворения требований о расторжении договоров поставки и купли-продажи данного автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы. Имеющиеся недостатки устраняются в ходе регулировки деталей транспортного средства, о чем указано в ответе завода - изготовителя ООО <данные изъяты> на запрос ответчика о предоставлении информации о допустимых зазорах между зубьями шестерёнок и хвостовика карданного вала и редуктора, позволяющие иметь свободный люфт кардана 5 градусов, а также о наличии допустимого шума в коробке передач и редукторе заднего моста, а также особенности работы коробки перемены передач и переключения передач на предмет шумов и толчков при включении.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обосновано пришел к правовому к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров поставки и купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с требованиями о расторжении договоров поставки и купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которого истцу отказано, у суда также отсутствовали основания для их удовлетворения

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Кольга А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о расторжении договоров поставки и купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Кольга А. Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         С.В. Кустова    

Судьи                                 О.Б. Дорожкина    

С.П. Пороховой