Решение по делу № 2-4607/2016 ~ М-3916/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Дашиевой И.В.,

с участием ответчика Рачек М.В., представителя истца Кочневой Н.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Технология-комфорт» к Намжиловой Е. А., Рачек А.В., Рачек О.М., Рачек М.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги за оказание текущего ремонта, содержания жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технология-комфорт" обратилось в суд с иском к Намжиловой Е. А., Рачек А.В., Рачек О.М., Рачек М.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги за оказание текущего ремонта, содержания жилья в солидарном порядке в размере 59702,15 руб., пени в размере 13617,24 руб., и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату госпошлины в размере 2399,58 руб. В обоснование иска указано, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Рачек М.В. Ответчик не оплачивает услуги по ремонту и содержанию жилья, оказанные ООО «Паритет плюс». Оказание услуг по содержанию и текущему ремонту производится ООО «Паритет плюс» в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Паритет плюс» избрано как организация по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома. Задолженность ответчика по услугам за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59702,15 руб. и пени в размере 13617,24 руб., задолженность по оплате превышает 38 месяцев. Право требования указанной задолженности передано ООО «Технология-комфорт» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО "Технология-комфорт" Кочнева Н.Н. поддержала в полном объеме заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Рачек М.В. с иском ООО "Технология-комфорт" не согласился, указал, что никакие услуги управляющая компания ООО «Паритет плюс» не оказывает, с этой организацией договор на обслуживание он не заключал. Заявил о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью и завышенностью.

Ответчики Намжилова Е.А., Рачек А.В., Рачек О.М. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчиков по месту их регистрации судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчиков. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчиков согласно представленной справке с места жительства о регистрации. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиками суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Намжиловой Е.А., Рачек А.В., Рачек О.М. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Кочневой Н.Н., пояснения ответчика Рачек М.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Технология-комфорт» подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что ответчик Рачек М.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организацией по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного жилого дома избрано ООО «Паритет Плюс».

Согласно представленного истцом расчета задолженность собственника Рачек М.В. по услугам по содержанию жилья и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59702,15 руб. на основании тарифа, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 руб. 04 коп за 1 кв.м. общей площади квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение общего собрания об установлении тарифа не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно справке с места жительства на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, значатся ответчики Рачек М.В., Намжилова Е.А., Рачек А.В., Рачек О.М.

Поскольку ответчиками обязанность по оплате предоставленных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту не исполнена, задолженность по услугам по содержанию жилья и текущему ремонту подлежит взысканию с ответчиков. Расчет задолженности, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59702,15 руб. судом проверен, суд находит его верным.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика Рачек М.В. о применении срока исковой давности.

Так в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец ООО «Технология-комфорт» обратился в суд о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2013 г. включительно и взыскать с ответчиков Рачек М.В., Намжиловой Е.А., Рачек А.В., Рачек О.М. солидарно задолженность, образовавшуюся с мая 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 21443 руб. 24 коп. поскольку установлено, что ответчиками обязанность по оплате предоставленных услуг по содержанию жилья и текущему ремонту в указанный период не исполнена надлежащим образом.

Из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, размер пени за неисполнение обязанности своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом.

Истцом ООО «Технология-комфорт» начислены пени в сумме 13617,24 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25% и с учетом просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, он произведен арифметически верно, однако суд на основании нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 14 марта 2001 г. № 80-О и от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер взыскиваемых пеней до 6000 руб. Указанный размер пени подлежит взысканию с ответчиков Рачек М.В., Намжиловой Е.А., Рачек А.В., Рачек О.М. также в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет Плюс» и ООО «Технология-комфорт» был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из правоотношений по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Соответственно, суд считает, что истцу ООО «Технология-комфорт» принадлежит право на подачу настоящего иска в суд.

Доводы ответчика Рачек М.В. о не предоставлении управляющей компанией ООО «Паритет Плюс» услуг по текущему ремонту, содержанию жилья и обслуживанию многоквартирного жилого дома, а также о не заключении договора с данной управляющей организацией, судом приняты быть не могут, т.к. не имеют правового значения для разрешения спора, и ответчиком доказательства указанного не представлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.5), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд считает, что требование подлежит удовлетворению и подлежащим взысканию с ответчиков частично в размере 2500 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании подлежат возмещению судебные издержки истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1023,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Технология-комфорт» к Рачек М.В., Намжиловой Е. А., Рачек А.В., Рачек О.М. о взыскании задолженности по оплате за услуги за оказание текущего ремонта, содержание жилья, пени, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Рачек М.В., Намжиловой Е. А., Рачек А.В., Рачек О.М. в пользу ООО «Технология-комфорт» задолженность в размере 21443,24 руб., пени в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1023,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.; всего 30966,53 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.