Решение по делу № 33-3141/2013 от 21.02.2013

судья Хамитова Г.Р. дело № 33-3141/2013 учёт № 22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Нурмиева М.М., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Вьюкова С.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 14 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Вьюкова С.А. к ООО «Управляющая компания «Заречье» о возложении обязанности по перерасчёту начислений за электроэнергию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Вьюкова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Заречье» - Юсупова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вьюков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о возложении обязанности по перерасчёту начислений за электроэнергию, указав в обоснование заявленного требования, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Обязанность по управлению жилым многоквартирным домом № <адрес> возложена на ответчика. В 2008 году на подъездах дома были развешаны объявления с предложением установить в квартирах индивидуальные приборы счета (электросчетчики), в связи с чем, Вьюков С.А. обратился в ООО «Энергобытсервис-Московский», специалисты которого 14 февраля 2008 года установили в квартире истца счетчик ИПУ №11638. В тот же день истец в установленном порядке зарегистрировал новый счётчик у ответчика.

В 2009 году после капитального ремонта в подъездах были установлены новые поквартирные счётчики. Поскольку опломбирование новых счётчиков в присутствии истца не производилось, акт не составлялся, истец представлял показания ранее установленного электросчётчика ИПУ №11638. Однако ответчиком расчёт за электроэнергию производился по поквартирному счетчику № 007128017002, установленному в подъезде. Производить перерасчёт и начисление платежей за электроэнергию по счётчику ИПУ №11638, установленному в квартире истца, ответчик отказывается, указывая на необходимость постановки данного счётчика на учёт с возложением на истца расходов по опломбированию счётчика в сумме 150 рублей 00 копеек. Вьюков С.А. просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Заречье» излишне уплаченную сумму платежей за электроэнергию в размере 2295 рублей 04 копейки, обязать ответчика произвести перерасчет начислений по электроэнергии с ноября 2011 года, за свой счёт опломбировать установленный в квартире истца счётчик ИПУ №11638, учитывать показания расхода электроэнергии по счётчику ИПУ №11638, а также просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Заречье» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет начислений за электроэнергию с ноября 2011 года по счетчику ИПУ № 11638 на сумму 2295 рублей 04 копейки, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Заречье» с иском не согласилась.

Суд принял решение об отказе в удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Вьюков С.А. просит отменить решение, указывая на его незаконность. В жалобе приведены изложенные в исковом заявлении доводы и отмечается, что возложение на истца расходов по постановке установленного в его квартире счётчика на учёт нарушает его права как потребителя услуг.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 31 августа 2012 года данный порядок регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», согласно пункту 31 которого, в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нём пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 указанных Правил – с применением установленных нормативов платежей.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 сентября 2006 года истец Вьюков С.А. является собственником квартиры № <адрес>.

Из наряда на установку электросчетчика от 14 февраля 2008 года следует, что в квартире истца специалистами ООО «Энергобытсервис-Московкий» был установлен счётчик статический активной электрической энергии № 11638.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями приведённых норм права, пришёл к выводу, что ответчик обоснованно с декабря 2011 года стал производить истцу начисления платы за электроэнергию по нормативу в соответствии с действующим законодательством, поскольку установленный в квартире истца счётчик на учёт не поставлен, не опломбирован, а счётчик, установленный в подъезде дома, не исправен.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Вьюкова С.А. о том, что постановке счётчика на учёт за счёт потребителя является нарушение законодательства о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку из пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязанность по оснащению домов приборами учёта (в том числе электрической энергии) возложена на собственников жилых помещений. При этом надлежащим оснащением домов приборами учёта следует признавать непосредственно установку приборов, а также проведение обязательной процедуры постановки данных приборов на учёт, включающую в себя их проверку и опломбирование.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для его принятия.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда города Казани от 14 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюкова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи