Решение по делу № 33-954/2015 от 11.03.2015

Судья Николаева Л.А. Дело № 33-954/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 23 марта 2015г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Холмогорова И.К.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием заявителя Тимофеева А.В., его представителя Охлопкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя на определения Якутского городского суда от 20 февраля 2015 года по заявлению Тимофеева А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП России по РС(Я), которым

определено:

    Заявление возвратить.

    Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения заявителя и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.В. обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС(Я), выразившегося в невозврате излишне перечисленной денежной суммы по исполнительному производству о взыскании с Тимофеева А.В. в пользу ООО «..........» задолженности.

Определением суда от 05 февраля 2015г. заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 18 февраля 2015г. для устранения указанных судом недостатков. Определением от 20 февраля 2015г. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит отменить вынесенное определение ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая о том, что часть испрашиваемых документов у него отсутствует, в связи с чем просил суд истребовать документы у судебных приставов. Поскольку нормы налогового кодекса не содержат положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названным заявлением, считает вывод суда в этой части также неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для возвращения заявления определены ст.135 и ч.2 ст.136 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно абз. пятому ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление Тимофеева А.В. без движения, суд в определении указал на необходимость предоставления решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, копию исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о возврате излишне перечисленной денежной суммы. Поскольку, в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, заявитель недостатки полностью не устранил и не представил доказательства, суд возвратил Тимофееву А.В. поданное им заявление. Также указал о том, что заявителем не оплачена государственная пошлина.

Между тем, вопросы, касающиеся полноты представленных доказательств, могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора. Суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия заявления (ч.4 ст.67 ГПК РФ). Заявитель указал, что часть испрашиваемых документов у него на руках не имеется, поэтому просил суд истребовать их у судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст.150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья при необходимости вправе предложить представить необходимые доказательства в определенный срок, а также оказать содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

Также в соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии заявления Тимофеева А.В. к производству не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения его заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Якутского городского суда от 20 февраля 2015 года по заявлению Тимофеева А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП России по РС(Я) отменить с направлением материала в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Холмогоров И.К.