Решение по делу № 2-826/2016 от 26.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        22 апреля 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием ответчика Волкова И.В., при секретаре Бобровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову И. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Волкову И.В. о расторжении кредитного договора * от *** и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *** в сумме ....

В обоснование исковых требований представитель истца в заявлении указал, что соответствии с кредитным договором * от *** ответчику Волкову И.В. был предоставлен кредит на срок по *** в сумме ... на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Волков И.В. нарушил их, и по состоянию на *** образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика кредитную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Письменным заявлением просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков И.В. исковые требования признал частично, просит суд учесть частичное погашение им задолженности за ..., и уменьшить на эту сумму размер задолженности. Также считает, что размер неустойки не соответствует объему нарушенных им обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому просит уменьшить размер неустойки, а также принять во внимание его имущественное положение (небольшой доход) и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца, поскольку выплатить всю сумму задолженности единовременно для него не представляется возможным.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в заявлении, выслушав доводы ответчика, частично признавшего иск, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (применяемой на основании ч.2 ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором * от *** истцом, ответчику Волкову И.В. был выдан кредит «Потребительский» сроком на ....

В ходе исполнения условий кредитного договора Волков И.В. нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, поэтому образовалась просроченная ссудная задолженность, которая по состоянию на *** составила .... Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, а также подтверждены ответчиком в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что по возврату денежных средств обязательства по кредитному договору заемщиком Волковым И.В. исполняются ненадлежащим образом, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности, в части основного долга и просроченных процентов, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно представленной суду копии сберегательной книжки в погашение задолженности в ... ответчик внес денежные средства на общую сумму ..., но при расчете задолженности истцом эти суммы учтены не были, поскольку он был составлен по состоянию на ***.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части основного долга и процентов на дату рассмотрения данного дела составляет ..., и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что пунктом 3.3. указанного кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), поэтому истцом заявлено требование к заемщику о взыскании неустойки, которая по состоянию на *** (дату формирования отчета, представленного в материалы данного дела) составила ... руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, и является верным, однако, при разрешении этого требования, суд согласен с доводами ответчика, и полагает, что действительно указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного с его стороны нарушений прав истца, и этот вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы пени и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Меры карательного характера, за допущенное нарушение со стороны ответчика обязательств, в виде неустойки (пени), значительно превышает размер установленной в настоящее время средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу, т.е. суд полагает, что размер неустойки предусмотренный договором, за нарушение договорных обязательств, явно завышен.

В данном случае, суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер основного долга и взысканных процентов за пользование кредитом в пользу истца, финансовое положение сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму неустойки на ..., определив ко взысканию ... руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами кредитного договора (Статья 5 договора), предусмотрено право кредитора на расторжение договора и досрочного погашения задолженности. Извещение от *** о расторжении кредитного договора и требование об уплате задолженности ответчику направлено по месту его жительства, но оно оставлено им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств Волковым И.В. по внесению кредитных платежей является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Из материалов дела, представленных ответчиком, следует, что исходя из его финансового положения, единовременно погасить образовавшуюся задолженность перед банком он не сможет, т.е. исполнить данное решение суда будет для него затруднительно.

Таким образом, суд полагает, что заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является обоснованным, и подлежащим удовлетворению, а именно Волкову И.В. следует предоставить рассрочку выплаты ссудной задолженности на ..., установив ежемесячную выплату в сумме ...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере .... пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову И. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова И. В., ...», в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме ....

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный *** между ОАО «Сбербанк России» и Волковым И. В..

В удовлетворении остальной публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову И. В. отказать.

Предоставить Волкову И. В. рассрочку исполнения решения суда о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» кредитной задолженности в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2016 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова