Решение от 29.03.2016 по делу № 2-165/2016 от 17.03.2016

№ 2 - 165

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием представителя истца администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области Дорожкина И. А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчика Назарова И. А., при секретаре Скворцовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к Назарову И.А. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области обратились в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к Назарову И. А., в обоснование которого указали следующее.

Комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории <данные изъяты>, созданной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, при обследовании дворовой территории с <адрес> был выявлен самовольно выстроенный <данные изъяты> к <данные изъяты> размером <данные изъяты> Комиссией было установлено, что <данные изъяты> принадлежит Назарову И.А.. Земельный участок, на котором расположен пристрой, в установленном законом порядке ответчику администрацией не предоставлялся. По выявленному факту комиссией ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт, в котором было предложено ответчику предоставить документы, подтверждающие право на строительство пристроя, а в случае отсутствия таких документов, в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ комиссия вновь вышла на место и установила, что земельный участок от пристроя ответчиком не освобожден и до настоящего времени документов, подтверждающих право на строительство <данные изъяты>, ответчиком не предоставлено. Администрация считает, что деревянный пристрой в силу закона является самовольной постройкой, соответственно подлежит сносу. Поэтому просят обязать Назарова И.А. произвести снос самовольно возведенного пристроя к <данные изъяты> размером <данные изъяты>, расположенного с <адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа город Первомайск Дорожкин И. А. (по доверенности) исковые требования подержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Назаров И. А. в судебном заседании представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования администрации признает в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, просит отсрочить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Требования истца законны.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Назаров И. А. в судебном заседании представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования администрации признает в полном объеме, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, просит отсрочить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца администрации городского округа город Первомайск Дорожкин И. А. не возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом мнения сторон, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░