Решение по делу № 2-121/2013 от 20.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-121/2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 марта 2013 года

         Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка №9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Лаптев П.П.,

при секретаре Пасиченко О.Б.,

с участием представителя истца - Петуховой В.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Царегородцева К.Л. к Васильеву Е.В. о  взыскании суммы по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев К.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  суммы долга  по договору займа  5500 руб., процентов на сумму займа  в размере 31350 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 5500 руб.  Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от 04 июня 2012 года. Ответчик принял на себя обязательство  возвратить  истцу  сумму долга до 03 июля 2012 года, однако в установленный срок сумму займа не вернул.  Договором займа от 04 июня 2012 года предусмотрено, что сумма займа сроком до 03 июля 2012 года предоставляется без процентов, а в случае не возврата суммы займа в установленный срок, подлежат уплате проценты в размере 3% в день от суммы займа, что составляет 31350 руб. за период с 03 июля 2012 года по 08 января 2013 года.

Истец Царегородцев К.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца - Петухова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Васильев Е.В. в судебное заседание не явился,  извещался о  дне слушания по месту жительства и регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, телеграммой с уведомлением, судебные извещения не получает по свому усмотрению.

Мировой судья в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего по своему усмотрению право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, в порядке заочного производства с письменного согласия представителя истца.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 04 июня 2012 года между истцом  и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать  ответчику в собственность денежные средства в сумме  5500 руб., а ответчик обязуется вернуть  указанную сумму, в сроки, указанные в договоре.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа  в соответствии с требованиями  ст.432 ГК РФ, договор займа заключен  в письменной форме, соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, 04 июня 2012 годаистец передал ответчику 5500 руб., что подтверждается распиской  ответчика от 04 июня 2012 года. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа, ответчик обязался произвести возврат суммы займа до 03 июля 2012 года. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком  обязательства по возврату суммы займа истцу до настоящего времени не исполнены.

Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 5500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 31350 руб. из расчета 3% за день просрочки за период времени с  03 июля 2012 года по 08 января 2013 года.

Договором от 04 июня 2012 года (п.1.3) предусмотрено, что заем предоставляется сроком до 03 июля 2012 года и является до этого срока беспроцентным. В случае не возврата займа в срок до 03 июля 2012 года на сумму займа будут начисляться проценты в размере 3% в день от суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из анализа норм п.1 ст.811 и ст.395 ГК РФ,  толкования условий договора, установленные п.1.3 договора займа проценты являются неустойкой, поскольку носят обеспечительный характер, предусмотрены в целях исполнения обязательств по договору.   

Согласно ст.ст. 329, 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке соответствует требованиям закона.

Обсудив  вопрос о применении ст.333 ГК РФ, мировой судья приходит к следующему.

Учитывая установленные по делу обстоятельства,  размер обязательства,  сумму задолженности,  длительность периода просрочки,  мировой судья находит, что сумма неустойки за каждый день просрочки возврата долга, требование об уплате которой предъявлено истцом,  является чрезмерно высокой.

Истцом не представлено доказательств соразмерности предъявленного требования в части взыскания пени наступившим неблагоприятным для него последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, сумма требования неустойки явно несоразмерна тем имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает необходимым ограничить взыскание  неустойки,  взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11000 руб.

В силу  ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Из материалов дела следует, что исковые требования оплачены госпошлиной в размере 1305 руб. 50 коп.

     В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ,  ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований,  возврату истцу и взысканию  с ответчика подлежит госпошлина в сумме 660 руб.  

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

  Взыскать с Васильева Е.В. в пользу Царегородцева К.Л. 16500 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 660 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.  

Мировой судья                                                                   П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 марта 2013 года