Решение по делу № 11-122/2017 (11-603/2016;) от 23.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 02 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11- 122/2017по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отличные-наличные-Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с должника ФИО1 денежных средств по договору займа № от 22.12.2014 года. Согласно заявленным требованиям, задолженность по договору составляет 40 590 руб., в том числе сумма основного долга 5 500 руб., проценты за пользование займом 35 090 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать ООО «Отличные наличные-Тюмень» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа».

С определением мирового судьи не согласен заявитель ООО «Отличные наличные - Тюмень», в жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить для рассмотрения по существу. Требования мотивирует тем, что мировой судья ошибочно усматривает наличие спора о праве в данном деле ввиду того, что бесспорность материально-правовых требований взыскателя - решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного производства. При этом, обращаясь в суд, заявитель понимает то, что это требование не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. В данном случае, доказательства, подтверждающие бесспорность требования Заявителя предоставлены суду в полном объеме. Каждую страницу Договора займа Должник подписал собственноручно, что свидетельствует о его однозначном, безоговорочном согласии с условиями данного договора, в том числе процентной ставкой. Данные факты напрямую указывают на отсутствие признаков спорных требований, о наличии которых указал в определении мировой судья.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договоре займа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судом установлено, что 22.12.2014 года между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 500 рублей. 31.03.2015 года между Займодавцем ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные – Тюмень» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Принятые обязательства Заемщиком не выполняются. По состоянию на 06.11.2015 года размер задолженности составил 40 590 рублей, из которых 5 500 рублей сумма основного долга, 35 090 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 23.12.2014 года по 06.11.2015 года.

Отказывая заявителю ООО «Отличные наличные – Тюмень» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа мировым судьей не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель ООО «Отличные наличные – Тюмень» обоснованно обратился к мировому судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 денежных средств по Договору займа № от 22.12.2014 года. Вывод мирового судьи о наличии спора о праве является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 денежных средств по договору займа № от 22.12.2014 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 денежных средств по договору займа № от 22.12.2014 года направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Частную жалобу – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО6