Решение по делу № 12-369/2018 от 06.04.2018

Дело № 12-369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кима Владимира Львовича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2014 года по делу № 5-170/2014, которым

Ким Владимир Львович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2014 года по делу № 5-170/2014 Ким Владимир Львович привлечен к административной ответственности за то, что он 11 мая 2014 года в 09 час. 15 мин. на 7 км автодороги Ялта – Севастополь, управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Ким В.Л. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда от 05.06.2014 г. отменить, производству по делу прекратить.

Свои требования Ким В.Л. мотивирует тем, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования всех обстоятельств по делу.

Заявитель ссылается на то, что он инкриминируемого правонарушения не совершал, к материалам дела, составленным на его имя, не имеет никакого отношения, полагает, что сотрудниками ГИБДД была допущена ошибка при установлении личности правонарушителя, поскольку на момент совершения правонарушения сам Ким В.Л. отсутствовал на территории Российской Федерации, в связи с работой по контракту в ОАЭ в то время, как правонарушение было совершено на территории Республики Крым.

Проверив доводы жалобы, заслушав Кима В.Л., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Кима В.Л., чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания Киму В.Л. не направлялась, копия постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2014 года (л.д. 13), по делу №5-170/2014 городским судом направлялась лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из представленных же к жалобе письменных доказательств Кимом В.Л. - копии паспорта на имя Кима Владимира Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным ТП в пос. Львовском ОУФМС России по Московской области в г. Подольске 23.06.2009 г., место регистрации с 23.06.2009 г. по 20.10.2016 г. указано как: <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что повлекло нарушение законных прав последнего, лишило его возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, пользоваться иными правами при осуществлении судопроизводства.

Довод жалобы о том, что Ким В.Л. на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не находился на территории Республики Крым, объективно подтверждается сообщением ООО «ЗУМА КЛАБ» от 14.02.2018г., согласно которому, Ким В.Л. был принят на работу в ООО «ЗУМА КЛАБ» (Дубай, Объединенные Арабские Эмираты) с 11.06.2013 года по 27.12.2014 года в качестве су-шефа по адресу: ОАЭ, Дубай, Дубайский международный финансовый центр, Гейт Вилладж, 06 (л.д.64-65).

Также, факт нахождения Кима В.Л. за пределами Российской Федерации подтверждается отметками в копии загранпаспорта Кима В.Л., в котором указаны рабочие визы в ОАЭ и отметки пограничного контроля.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, является 11.05.2014 г., таким образом, срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Кима Владимира Львовича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2014 года по делу № 5-170/2014 - удовлетворить.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июня 2014 года по делу № 5-170/2014 в отношении Кима Владимира Львовича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кима Владимира Львовича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>