Решение по делу № 1-65/2011 от 07.09.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-65/11

 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Республики Коми 07 сентября 2011 года

            Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Микушева С.В. в период замещения мирового судьи Кылтовского  судебного участка Княжпогостского района Республики Коми,

            при секретаре Максудовой Л.А.,

с участием:  

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Княжпогостского района РК Поколинской Л.И.,

подсудимой: Глибчук Е.Н. 

защитника-адвоката: Кулаго М.Ю., представившей удостоверение № 116 и ордер №671, выданный 23 августа 2011 года,  

            а также с участием: несовершеннолетней потерпевшей: <ФИО1> и её законного представителя <ФИО2>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:     

          Глибчук <ФИО3> родившейся <дата3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> временно зарегистрированной и проживающей адресу: Княжпогостский <данные изъяты> судимой:

           <ОБЕЗЛИЧИНО>в качестве меры процессуального принуждении, в ходе досудебного производства по делу отобрано обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

            Подсудимая Глибчук Е.Н. совершила нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

            Преступление совершено в с. <данные изъяты> Княжпогостского района Республики Коми при следующих обстоятельствах:

            19 июня 2011 г. в период времени с 12.00 до 16.00 часов, Глибчук Е.Н., находясь около <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> Княжпогостского района РК, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла один удар кулаком в область лица несовершеннолетней <ФИО1>, <дата6> рождения, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде: кровоподтека верхнего века правого глаза, которое вреда здоровью не причинило.

            Подсудимая  Глибчук Е.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, суду показала, что проживает совместно с несовершеннолетними детьми в с. <данные изъяты> Княжпогостского района РК. 19 июня 2011 около 14.00 часов к ней зашла жительница с. <данные изъяты> <ФИО4> Нина и сообщила, что ее дочь Кристина сломала скамейку, которая находилась возле сарая, после чего она вместе с <ФИО5> к данному сараю, который расположен возле <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты>. Когда они подошли к нему, там находились <ФИО1> Елена и <ФИО7> Виолетта у которых она спросила, кто сломала скамейку <ФИО5>, <ФИО1> Елена начала с ней пререкаться, дерзила,  она решила закрыть ей рот ладошкой, но та резко отвернулась и она вскользь попала ладошкой по щеке потерпевшей, после чего <ФИО1> Лена развернулась и убежала вместе с <ФИО7>, она также пошла к себе домой. Умышленно она <ФИО1> Елене ударов по лицу не наносила.

            Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой установленной полностью:

            - заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО2>, зарегистрированного по КУСП <номер> от 22.06.2011 года, в котором она просит привлечь к ответственности гражданку Глибчук Е.Н., которая 19.06.2011 ударила по лицу её несовершеннолетнюю дочь <ФИО1> <дата10> рождения (л.д.4);

            Несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО1> допрошенная в порядке ст. 280 УПК РФ в присутствии педагога <ФИО8> и законного представителя,  суду показала: 19 июня 2011 г. около 15.00 часов она вместе со своей подружкой <ФИО7> Виалеттой гуляли около дома <номер> 5 по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты>. К ним подошла <ФИО9> и спросила, где находится её скамейка, она ответила, что скамейка находится в маленьком детском домике, после чего она с Виалеттой и тетей Ниной <ФИО5> пошли к детскому домику и показали скамейку, которая была сломана, на вопрос <ФИО5>, она ответила, что скамейку сломала Кристина Глибчук. Затем <ФИО4> позвала маму у Глибчук Кристины тетю Лену Глибчук и стала на нее ругаться, за то, что ее дочь сломала скамейку, на что та ответила, что на её дочь наговаривают что напишет заявление за наговор, после чего она подошла к Виалетте и сказала, чтобы она не гуляла больше с ее дочерью Кристиной, затем подошла к ней, сказала в её адрес «подачка», замахнулась рукой, и один раз ударила кулаком в правую часть лица, ей стало больно, она заплакала и побежала к себе домой, где рассказала обо всем своей маме. На следующий день у нее под глазом образовался синяк.

            Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> 12/291-11/292-11 от 13.07.2011 года на основании акта судебно-медицинского осмотра от 30 июня 2011 года,  установлено, что у <ФИО10> имелся кровоподтек верхнего века правого глаза, который был причинен в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно кулака постороннего человека. Выявленное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Давность его возникновения, учитывая цвет, не более 2-3 суток к моменту осмотра, то есть 19 июня 2011 г., не исключается (л.д.15, л.д.64-65).

            Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает,  суд принимает его в качестве доказательства вины подсудимой, поскольку оно добыто в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

            Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <ФИО2> суду показала,  что 19 июня 2011 г. около 15.00 часов когда она находилась дома,  пришла ее старшая дочь Елена, которая плакала, на лице у неё под глазом было покраснение, на её вопрос дочь пояснила, что её ударила  мама у Глибчук Кристины, конфликт произошел из-за сломанной скамейки. После этого она вышла во двор, где увидела Глибчук <ФИО3>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на её вопрос, зачем она ударила её дочь, та ответила, что будет знать, как наговаривать. Она ругаться с ней не стала, сказала, что будет писать заявление в милицию, подсудимая сказала: «пиши». На следующий день у дочери в области правого верхнего века глаза образовался  кровоподтек, обратились к местному фельдшеру для осмотра.

            По ходатайству  государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, судом, в связи с неявкой свидетелей, были  оглашены показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14> данные в ходе досудебного производства по делу.

            Из протокола допроса свидетеля <ФИО12> следует: 19 июня 2011 г. около 15.00 часов, она находилась у себя дома. В это время к ней пришла ее родная сестра <ФИО4> Нина и сказала ей, что ее внучка, внук и Глибчук Кристина сломали ее скамейку. После чего <ФИО12> вместе с Ниной пошли к ее сараю, расположенному около дома <номер> 5 по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты>. Когда они шли к сараю, то <ФИО12> увидела Глибчук <ФИО3>, она позвала ее с ними, чтобы разобраться, что их дети натворили. Когда они подошли к сараю, то там в это время находились <ФИО1> Лена и <ФИО7> Виалетта. Она стала разговаривать с <ФИО1> Леной, она спросила у нее, видела ли она, как ее внучка Лена вместе с Кристиной Глибчук ломали скамейку, она ответила, что видела. Потом она начала пререкаться с ней, а также она начала разговаривать с Глибчук Леной, <ФИО12> в это время стояла рядом и видела их. Ее сестра <ФИО4> Нина в это время тоже стояла рядом. Глибчук Лена стала разговаривать с <ФИО1>, <ФИО1> стала тоже с ней пререкаться, <ФИО12> слышала как Глибчук говорила <ФИО1>, чтобы та закрыла рот, так как она еще маленькая и со взрослыми не должна так разговаривать. В это время <ФИО12> о чем-то стала говорить со своей сестрой и отвлеклась от разговора Глибчук с <ФИО1>, она только увидела как <ФИО1> и <ФИО7> куда-то побежали. Из-за чего они побежали, она не знает. Била ли Глибчук Елена <ФИО1>, <ФИО12> не видела. 21 июня 2011 г. в утреннее время, около 09 часов, она пошла к их фельдшеру. В медпункте она встретилась с <ФИО1> Еленой и ее матерью <ФИО1> Ниной, на лице <ФИО1> Елены она никаких телесных повреждений не видела(л.д.54-56).

            Из протокола допроса свидетеля <ФИО13> следует, что 19 июня 2011 г. около 15.00 часов, она находилась у себя дома, решила проверить свой сарай, где обнаружила, что в нем не было ее старой скамейки, которая для неё материальной ценности не представляет. Она обошла прилегающую территорию и подошла в к маленькому детскому домику, который расположен во дворе дома <номер> 5 по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты>. Возле этого домика она увидела свою скамейку, которая была разобрана. В домике в это время играли дети: <ФИО1> Елена и <ФИО7> Виалетта. <ФИО4> спросила у них, кто принес туда ее скамейку и сломал ее. Они ответили, что это сделали Глибчук Кристина и <ФИО12> Лена. После этого <ФИО4> пошла к своей сестре <ФИО12> Анне, чтобы узнать, зачем ее внучка сломала скамейку. <ФИО12> решила тоже разобраться в этом и пошла с ней к детскому домику, по пути они позвали Глибчук <ФИО3> - мать у Кристины Глибчук. Когда они подошли к ее сараю, то там в это время находились <ФИО1> Елена, <ФИО7> Виалетта и еще какие-то дети. Они начали разбираться с девочками, а именно <ФИО4> спросила у них,  видели ли они лично, как Глибчук Кристина и <ФИО12> Лена разбирали скамейку, <ФИО1> с <ФИО7> замолчали и ничего не говорили, потом Глибчук Елена тоже спросила у девочек действительно ли они видели, как Кристина разбирала скамейку. Девочки по-прежнему молчали и отошли в сторону. <ФИО4> почувствовала себя плохо, не стала с ними разбираться и пошла к своему дому. Что происходило дальше между Глибчук и девочками <ФИО1> и <ФИО7>, ей неизвестно, так как она это не видела. При ней Глибчук Елена никого не била и никто ни с кем не пререкался(л.д.57-59).

            В ходе досудебного производства по делу свидетель <ФИО14> показала: 21 июня 2011 г. около 10.00 часов, она находилась на своем рабочем месте в фельдшерско-акушерском пункте в с. <данные изъяты>. В это время к ней на прием пришли <ФИО1> Нина со своей дочерью <ФИО1> Еленой. <ФИО1> Елена жаловалась на боль в области правого глаза. <ФИО14> осмотрела ее и обнаружила, что на веке правого глаза у <ФИО1> Елены имелся кровоподтек бледно-синего цвета. На ее вопрос о причине возникновения указанного телесного повреждения <ФИО1> Нина пояснила, что ее дочь <ФИО3> ударила рукой Глибчук Елена - жительница села <данные изъяты>. После чего <ФИО14> выставила диагноз в амбулаторной карте <ФИО1> Елены - гематома в области правого века (л.д.68-69).

            Несовершеннолетний свидетель <ФИО17> допрошенная в порядке ст. 280 УПК РФ в присутствии педагога <ФИО8> и законного представителя <ФИО18>,  суду показала: 19 июня 2011 г. в дневное время она вместе с подружками <ФИО1> Еленой и Рочевой гуляли возле дома <номер> 5 по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты>, к ним подошла <ФИО4> тетя Нина и спросила про скамейку. Они показали тете Нине, что её сломанная скамейка находится в маленьком детском домике возле сараев, и что данную скамейку сломала Глибчук Кристина. После этого тетя Нина позвала маму у Кристины тетю Лену Глибчук. Когда к ним подошла подсудимая, начала на них кричать по  поводку данной скамейки, они ответили ей, что скамейку не ломали, после чего тетя Лена Глибчук подошла к <ФИО1> Лене, сказала, что она «подачка» и один раз ударила кулаком в правую часть лица,  Лена заплакала, убежала домой и рассказала обо всем своей маме. У <ФИО1> Лены она видела покраснение на лице, а через несколько дней,  видела синяк.

            Совокупность исследованных в судебном заседании  доказательств, показания  несовершеннолетней потерпевшей, её законного представителя, свидетелей, допрошенных,  как  в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании,  показания которых согласуются между собой, и полностью изобличают подсудимую Глибчук Е.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

            Доводы  подсудимой Глибчук Е.Н. о том, что она не наносила удара кулаком несовершеннолетней потерпевшей, а лишь вскользь, когда пыталась закрыть рот последней, попала ладошкой по щеке <ФИО1>, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, показаниями  самой потерпевшей, свидетеля <ФИО19>, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что кровоподтек верхнего века правого глаза, был причинен  <ФИО1> именно в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно кулака постороннего человека, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

            Кроме этого сама подсудимая Глибчук Е.Н. не опровергает факта применения неправомерных действий со своей стороны по отношению к несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1>

            Доводы стороны защиты о том, что телесное повреждение <ФИО1> могло быть причинено 20 июня 2011 года при иных обстоятельствах, суд опровергает, как несостоявшееся, поскольку данное обстоятельство  полностью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО17>

            Не доверять показаниями несовершеннолетней потерпевшей, её законного представителя, свидетеля <ФИО19> у суда не имеется оснований, как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании они были допрошены с соблюдением требований закона,  показания их последовательны, логичны, согласуются с добытыми и исследованными  в ходе судебного разбирательства доказательствами,  неприязненных отношений между  указанными лицами судом не установлено, их показания сомнений у суда не вызывают, в связи  с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

            В порядке судебных прений государственное обвинение поддержано прокурором по признакам совершения преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

                С учетом изложенного,  суд соглашается с квалификацией действий подсудимой,  предложенной государственным обвинителем.

            При назначении вида и размера наказания суд руководствует правилами  ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её отношение к совершенному деянию, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление виновной.

            Подсудимая Глибчук Е.Н. совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.30), ранее судима за совершение аналогичного преступления (л.д.31, л.д.33-34) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.26), к административной ответственности  в течение 2011 года, не привлекалась (л.д.28).

            Обстоятельством, смягчающим наказание виновной в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

   Судимость по приговору Емвинского судебного  участка Княжпогостского района РК от 01 декабря 2010 года в силу  п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях подсудимой рецидива преступлений, поскольку Глибчук Е.Н. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, однако обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями  п. «з» ч.1  ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беззащитного подростка.

            Оснований применения  при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

            Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с применением насилия к личности, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих, и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая  в настоящее время <ОБЕЗЛИЧИНО> вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, в содеянном не раскаялась, имея не снятую и не погашенную в установленном законом  порядке судимость,  за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление, учитывая материальное положение виновной,  <ОБЕЗЛИЧИНО> которых она воспитывает одна, находится  <ОБЕЗЛИЧИНО>  в целях социальной справедливости, исправления последней, предупреждения совершения новых преступлений, индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить наказание Глибчук Е.Н.  по правилам ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 322,323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Глибчук <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде  штрафа в доход  государства в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

             В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф, назначенный в  качестве основного наказания, осужденной надлежит уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

             В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в  случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменён в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью, а осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в тот же срок со дня получения  копии апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий С.В. Микушева

 Вступило в законную силу 20 сентября 2011г.