Решение по делу № 33-3666/2015 от 27.02.2015

Судья: Кушнаренко Н.В. Дело № 33-3666/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Чеботаревой М.В.

судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.

при секретаре: ... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе Кроитору О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014г.,

установила:

Кроитору О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по Ростовской области от 04 сентября 2014г. о запрете на въезд в Российскую Федерацию до 26 августа 2017г. В обоснование требований заявитель указала, что она является гражданкой республики Молдова, на территории Российской Федерации проживала с 2000г.

26 августа 2014г. она выехала в Республику Молдова по семейным обстоятельствам. 17 октября 2014г. она пересекла границу в установленном законом порядке, однако при её обращении в УФМС России по РО для получения патента на ведение трудовой деятельности, получила уведомление о том, что решением от 04 сентября 2014г. ей неразрешен въезд на территорию Российской Федерации и она должна выехать из Российской Федерации до 08 декабря 2014г.

Заявитель просила суд отменить решение УФМС России по Ростовской области от 04 сентября 2014г. о запрете на въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п. 8 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014г. в удовлетворении заявления Кроитору О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кроитору О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные при обращении в суд первой инстанции. Кроме того, апеллянт указывает на то, что она не была извещена о времени месте рассмотрения дела заблаговременно, поскольку о слушании дела она оповещена в день проведения судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя ... представителя УФМС России по РО ... изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно абз.3 ст.255 ГПК РФ к решениям должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 8 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, ecли иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания с территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявитель Кроитору О.В. 05 декабря 2014г. получила уведомление УФМС России по Ростовской области, которым ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 26 августа 2017г. на основании п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принято УФМС России по Московской области 04 сентября 2014г., что подтверждается выпиской из электронной базы СПО «Мигрант-1» (л.д. 27).

Судебной коллегией установлено, что заявитель Кроитору О.В., являясь гражданкой республики Молдова, прибыла на территорию Российской Федерации 29 октября 2012г., а выехала с территории Российской Федерации 26 августа 2014г., в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно не исполнила возложенную на неё обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, что подтверждается сведениями автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих в Российской Федерации (АС ЦБДУИГ).

Срок временного пребывания заявителя на территории Российской Федерации истекал 27 января 2013г., однако доказательств того, что Кроитору О.В. имела законные основания временного пребывания на территории Российской Федерации до 26 августа 2014г. материалы гражданского дела не содержат.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кроитору О.В. ненадлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства 18 декабря 2014г., судебной коллегией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель Кроитору О.В. выразила свое согласие на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления СМС сообщения. Материалы гражданского дела имеют доказательства, того, что по указанному заявителем телефонному номеру, 10 декабря 2014г. отправлено сообщение с информацией о времени и месте судебного разбирательства, которое получено в тот же день.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не находится оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод судебной коллегии.

Несогласие заявителя с решением УФМС России по Московской области о не разрешении заявителю въезда не территорию Российской Федерации, с выводами суда об этих обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления.

В целом же, все утверждения апеллянта, положенные в основу жалобы, рассмотрены по существу и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, в пределах доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроитору О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: