Решение по делу № 11-32/2015 (11-285/2014;) от 26.12.2014

Мировой судья М.

Дело № 11-32/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

23 января 2015 года                                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи И.А. Ненад,

при секретаре судебного заседания О.А. Баглай,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе представителя <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» - Кузнецова М.В. в интересах Бондаренко В.К. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» - Кузнецова М.В. в интересах Бондаренко В.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение суда получено            ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявитель не имел возможности в 15-ти дневный срок, установленный ГПК РФ обратиться в суд с частной жалобой. Таким образом, просят восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> об оставлении без движения искового заявления ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Бондаренко В.К. к ООО «Волгостройгрупп                             <адрес>».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В частной жалобе представитель <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» - Кузнецова М.В. в интересах Бондаренко В.К. оспаривает законность постановленного определения от ДД.ММ.ГГГГ, просит: определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> об оставлении без движения искового заявления ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Бондаренко В.К. к ООО «Волгостройгрупп <адрес>» отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 2 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На основании части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

На основании части 4 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как видно из материалов дела, что определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом - <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется почтовое уведомление. Последним днем срока для обжалования данного определения является ДД.ММ.ГГГГ (суббота), в связи с чем, согласно ст. 108 ГПК РФ данный срок переносится на ДД.ММ.ГГГГ и является последним днем срока для обжалования определения. ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась реальная возможность обжалования определения в установленный ГПК РФ срок, однако частная жалоба направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, т.е. спустя более 10 дней после его получения, а также после вступления определения в законную силу, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, а также считает несостоятельными доводы истца о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя без удовлетворения заявление <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, мировой судья исходил из того, что каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющихся материалов дела.

Поскольку представителем <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» - Кузнецова М.В. в интересах Бондаренко В.К. не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок, время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, суд находит несостоятельными, так как они противоречат представленным материалам дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу представителя <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» - Кузнецова М.В. в интересах Бондаренко В.К. - без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу 23 января 2015 года и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: И.А. Ненад

Справка: апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:                                                                                                                  И.А. Ненад