Решение по делу № 33-435/2015 от 30.01.2015

Дело №33-435 Судья Пересекина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немыкина Н.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 ноября 2014 года по иску Немыкина Н.В. к Селезневой ФИО11 взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

истец Немыкин Н.В. обратился с исковым заявлением к Селезневой В.А., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <........> руб. под 20% годовых, что подтверждено расписками. Момент возврата суммы займа и процентов определен моментом востребования. Истец указал, что обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ г., однако требование исполнено не было. Просил взыскать сумму основного долга в размере <........> руб., проценты в размере <........> руб., <........> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изменении предмета иска, в котором указал, что ответчику были переданы денежные средства, что подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ г. – на сумму <........> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. – на сумму <........> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. – на сумму <........> руб. Однако возвратить указанные денежные средства на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказался. Истец пояснил, что договорные отношения с ответчиком отсутствуют, неисполненных обязательств у истца перед ответчиком нет. Вместе с тем, передача денежных средств ответчику ввиду отсутствия каких-либо обязательств между сторонами повлекла за собой незаконное неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется неисполненная обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения в размере <........> руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также на основании ст.395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <........> руб., и расходы по оплате госпошлины <........> рублей.

В судебное заседание истец Немыкин Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Немыкина Н.В. по доверенности Левченко А.Л в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и изменения поддержал, дополнительно пояснив, что денежные средства передавались ответчику взаймы, письменный договор займа не заключался.

Ответчик Селезнева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25 ноября 2014 года Немыкину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность постановленного судом решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, полагая, что к возникшим правоотношениям, подлежит применению ст. 1102 ГК РФ, учитывая уточненные исковые требования, однако судом дана оценка без учета уточнения. Кроме того, по мнению истца, вывод суда о невозможности признания сложившихся отношений как неосновательное обогащение, противоречит установленным обстоятельствам, а именно факту того, что оспариваемые денежные средства были переданы ни по договору, ни на основании закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму по условиям договора займа с учетом процентов и сумму процентов за пользование денежными средствами.

Об этом же указано истцом в выставленном ответчику требовании до обращения в суд по рассматриваемому делу.

Впоследствии, истец уточнил предмет и основания иска и просил взыскать с ответчика ранее заявленную основную денежную сумму, но не на условиях договора займа, а как возвращение неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по договорам займа установлены положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что переданные ответчице Селезневой В.А. истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по своей правовой природе являются займом, что соответствует нормам ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В качестве доказательств исковых требований истцом представлены расписки от имени ответчика, в которых указывается о получении последним от истца определенных денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколам судебного заседания, представитель истца по доверенности Левченко А.Л. пояснял, что деньги переданы ответчику на условиях займа и в то же время уточнил исковые требования и просил взыскать эту же денежную сумму, но в качестве неосновательного обогащения.

В уточнении к исковому заявлению указано на отсутствие между сторонами договорных отношений и обязательств и в тоже время заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование денежными суммами.

Между тем, в представленных истцом расписках не указаны цель, причины передачи денежных сумм ответчику (взаем, на сохранность, оказание услуг, иное). В расписках указано только то, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму.

Такое указание, только лишь на факт передачи денежных средств, не свидетельствует о том, что эти средства переданы на условиях займа либо в результате такой передачи ответчик приобрел какое-либо имущество или иную выгоду за счет переданных ему средств.

В чем выразилось обогащение ответчика ни истец, ни его представитель в своем уточненном исковом заявлении и в судебном заседании не указывали.

Кроме этого из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что денежная сумма ответчиком получена за выполнение подрядных работ, что свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений.

По данным обстоятельствам ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не дано каких-либо объяснений.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в обоснование требований неосновательного обогащения ответчиком.

При названных обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда относительно недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а также подтвердить наличие обстоятельств, на которые ссылается истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переданы при отсутствии договорных отношений между сторонами, а так же предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, не влияет на законность и обоснованность решения суда. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения явилось отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о неосновательности получения Селезневой В.А. денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции ст.ст. 807, 808 ГК РФ, не подлежащих применению при изменении заявленных исковых требований, не может быть принят во внимание судебной коллегией как не влекущий отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Немыкина Н.В. по доверенности Левченко А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи