Решение по делу № 2-2789/2016 от 02.03.2016

№ 2-2789/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                      город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Гильманова Д.И.,

представителя ответчика по доверенности Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Бикташевой Р.М. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

    Истец Бикташева Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер № под управлением и в собственности истца.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    На момент ДТП истец имел страховой полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЗАО «СГ «УралСиб», с которым был заключен договор добровольного страхования.

    Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию со всеми необходимыми документами. Документы были приняты страховой компанией, после чего истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, принятая страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу пришло извещение об отказе в выплате суммы страхового возмещения и УТС, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению № ООО «Платинум» сумма восстановительного ремонта составила 16449 руб. 00 коп., величина УТС – 9041 руб. 30 коп., за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 7500 руб.

    Истец Бикташева Р.М. просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 16449 руб. 00 коп., сумму УТС в размере 9041 руб. 30 коп., сумму пени за просрочку в размере 64504 руб. 41 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., изготовление доверенности в размере 1300 руб.

Истец Бикташева Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

    Представитель истца Гильманов Д.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 16449 руб. 00 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 9041 руб. 30 коп., штраф в размере 5000 руб., сумму пени за просрочку в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., изготовление доверенности в размере 1300 руб.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб» Галимова Л.Р. в судебном заседании посчитала суммы, заявленные истцом, завышенными, просила снизить, также применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО), своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по улице <адрес> в результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности и под управлением истца Бикташевой Р.М.

Риск ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Бикташевой Р.М. застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинения имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора страхования, согласно которому ответственность водителя автотранспортного средства застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями    .

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При обращении в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай не относится к страховым, так как Бикташева Р.М., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, что подтверждается письмом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бикташева Р.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы по договору страхования автотранспортного средства

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Таким образом, довод ответчика со ссылкой на то, что допуск к управлению застрахованным автомобилем лица, в данном случае истца, не отвечающего условиям договора страхования, а именно не указание ее в полис по условию риска "ДТП при управлении ТС лицами допущенными к управлению", препятствует возможности отнесения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП к страховому событию, основан на ошибочном толковании положений ст. ст. 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела".

В этой связи тот факт, что автомобилем управляла истец, которая не была внесена в полис страхования, как лицо, управляющее транспортным средством, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, в любом случае, данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с наступлением страхового случая.

Согласно экспертному заключению № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 16449 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Сторонами заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривалось, заключение полное, научно обоснованное, на все поставленные судом вопросы даны развернутые ответы, выводы основаны на материалах дела и расчетах эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным свои выводы о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, основывать на выводах судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Бикташевой Р.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16449 руб. 00 коп.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риски утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ размер величины утраты товарной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 9041 руб. 30 коп.

При оценке экспертного заключения №, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования на основании экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9041 руб. 30 коп.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 руб., так как в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что несение истцом вышеперечисленных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика убытков в размере 7500 руб.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При неисполнении страховщиком обязанности за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 30000 руб.

С учетом того, что представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика АО «СГ «Уралсиб» неустойки (пени) в размере 27000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГП РФ.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что стоимость юридических услуг, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с АО «СГ «Уралсиб» подлежат взысканию стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Бикташевой Р.М. подлежат взысканию расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 руб.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1999 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Бикташевой Р.М. к Акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Бикташевой Р.М. сумму восстановительного ремонта в размере 16449 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9041 руб. 30 коп., сумму неустойки (пени) в размере 27000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1999 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.Г. Вольцова