Решение по делу № 33-2758/2015 от 14.07.2015

Судья Плеханов А.Н.          Дело № 33-2758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи      Шалагиной Л.А.,            

судей     Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре      Рогалевой Н.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2015 года, которым

возвращено <данные изъяты> исковое заявление к К, М о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к К, М о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы обязательственными отношениями, возникшими на основании кредитного договора № № от 9 октября 2013 года, обеспеченного ипотекой квартиры, ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе <данные изъяты> просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что к исковому заявлению были приложены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судья указал, что истцом не представлено доказательств направления ответчику М досудебного предложения о расторжении кредитного договора.

При этом, судья пришел к выводу, что из буквального толкования пункта 6.14 кредитного договора по указанному адресу должна направляться переписка связанная с исполнением договора, а в настоящее время решается вопрос о расторжении договора, поэтому правила, установленные вышеуказанным пунктом договора, применению не подлежат.

    С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 6.14 кредитного договора вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами и открытие счета, будут осуществляться кредитором на имя К Переписка будет осуществляться по следующему адресу: Удмуртская Республика <адрес> Вся корреспонденция, направляемая по указанному адресу и полученная кем-либо из заемщиков, участвующих в сделке, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке и сроки, установленные договором. Указанный адрес может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором.

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора основано на ненадлежащем исполнении обязательств по договору, оснований для игнорирования достигнутого между сторонами соглашения, изложенного в п.6.14 договора, не имелось.

Истцом, в порядке предусмотренном условиями кредитного договора на имя К по адресу: <адрес> направлено требование, содержащее в том числе предложение о расторжении кредитного договора. Указанное требование получено К 24 декабря 2014 года. Таким образом, исходя из условий договора требование о расторжении кредитного договора считается полученным как К, так и М

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2015 года отменить.

Направить материалы дела в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий             Шалагина Л.А.

Судьи                     Матушкина Н.В.

        Питиримова Г.Ф.

Копия верна

     Председательствующий судья :            Шалагина Л.А.