Решение по делу № 33-15151/2016 от 28.10.2016

Судья Дятлов С.Ю.

Судья – докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-15151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С., Горбачук Л.В.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимгареев А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

встречному иску ООО «Торговый дом «Янталь» к Салимгареев А.Р., Брандербург И.Р. и Открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании недействительными договора уступки прав требования

по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Янталь»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Салимгареев А.Р. обратился в суд с иском, указав, что 21.05.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Торговый дом «Янталь» заключен кредитный договор (номер изъят) в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности (номер изъят) на срок до (дата изъята) , а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Впоследствии процентная ставка была увеличена до 19% годовых.

(дата изъята) между ОАО «РОСТ БАНК» и Бранденбург И.Р. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Бранденбург И.Р. перешли в полном объёме права требования по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) и обеспечительным договорам, перечисленным в пункте 1.2 договора уступки прав требования от (дата изъята) .

(дата изъята) между Бранденбург И.Р. и Салимгареевым А.Р. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к Салимгарееву А.Р. перешли в полном объёме права требования по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) и обеспечительным договорам, перечисленным в пункте 1.3 договора уступки прав требования от (дата изъята) .

21.10.2015 ООО «Торговый дом «Янталь» направлено требование о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 4.3.2 кредитного договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов, которое было получено заёмщиком 22.10.2015 и по настоящее время не исполнено.

По состоянию на 15.04.2016 сумма задолженности ООО «Торговый дом «Янталь» перед Салимгареевым А.Р. составила (данные изъяты) из них: (данные изъяты) – задолженность по основному долгу, (данные изъяты). – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Салимгареев А.Р. просил суд взыскать с ООО «Торговый дом «Янталь» сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты)

ООО «Торговый дом «Янталь» обратилось в суд со встречным иском к Салимгарееву А.Р., Брандербург И.Р. и ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительными: договора уступки прав требования от (дата изъята) , заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и Брандербург И.Р.; договора уступки прав требования от (дата изъята) , заключенного между Салимгареевым А.Р. и Брандербург И.Р., указав, что (дата изъята) между ООО «Торговый дом «Янталь» и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен кредитный договор (номер изъят), условия которого не предусматривают перемену лиц в обязательстве, в том числе передачу прав кредитора третьим лицам.

Уступка ОАО «РОСТ БАНК» прав кредитора по кредитному договору без согласия на то ООО «Торговый дом «Янталь» нарушает его права и законные интересы, поскольку сторонами кредитного договора могут быть только банки и кредитные учреждения. Кроме того, отсутствуют доказательства фактической оплаты цены договоров цессии.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 01 сентября 2016 года исковые требования Салимгареева А.Р. удовлетворены. Судом в пользу истца с ООО «Торговый дом «Янталь» взыскана задолженность по кредитному договору (данные изъяты). и (данные изъяты) – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговый дом «Янталь» к Салимгарееву А.Р., Брандербург И.Р. и ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительными договоров об уступке прав требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Янталь» И.М. Лохов просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Салимгареева А.Р. и удовлетворить встречные исковые требования ООО «Торговый дом «Янталь».

В обоснование доводов жалобы Лохов И.М. указывает на неправильное применение судом норм материального права. ООО «Торговый дом «Янталь» заключало кредитный договор с кредитной организацией, которая обязана соблюдать требования Закона РФ «О банковской тайне» в части сохранения конфиденциальности полученных сведений и не давало согласия на передачу прав по кредитному договору третьим лицам.

Полагает, что судом не были приняты во внимание положения ч. 2 ст.388, п. 1 ст. 819, ст. 166 ГК РФ, согласно которым уступка ОАО «РОСТ БАНК» прав кредитора по кредитному договору без согласия ООО«Торговый дом «Янталь» является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Кодекса).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Торговый дом «Янталь» был заключен кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята) , согласно которому банк предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20000000 рублей с взиманием 15 % годовых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств (п. 1.1).

Срок окончательного возврата кредита – (дата изъята) (п. 1.2 кредитного договора). Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.5).

ОАО «РОСТ БАНК» исполнило свои обязательства по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) , зачислив сумму кредита на расчётный счёт ООО «Торговый дом «Янталь».

Между ОАО «РОСТ БАНК» (цедент) и Бранденбург И.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от (дата изъята) , согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к ООО «Торговый дом «Янталь» (должник), вытекающие из кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) , заключенного между цедентом и должником (п. 1.1).

(дата изъята) между Бранденбург И.Р. (цедент) и Салимгареевым А.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО «Торговый дом «Янталь» (должник), вытекающие из кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) , заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Торговый дом «Янталь».

ООО «Торговый дом «Янталь» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования Салимгареева А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что выплаты в счет погашения суммы кредита ООО «Торговый дом «Янталь» не осуществлялись в полном размере.

ООО «Торговый дом «Янталь» контррасчет заявленных требований, опровергающий правильность расчета Салимгареева А.Р. имеющейся у общества задолженности, суду первой инстанции не представило, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, проверив представленный расчет, взыскал в пользу Салимгареева А.Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО«Торговый дом «Янталь» к Салимгарееву А.Р., Брандербург И.Р. и ОАО «РОСТ БАНК» о признании недействительными договора уступки прав требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 383 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а имеющиеся в материалах дела платёжные поручения подтверждают исполнение Бранденбург И.Р. своих обязательств перед ОАО«РОСТ БАНК» по договору уступки прав требования от (дата изъята) и исполнение Салимгареевым А.Р. своих обязательств перед Бранденбург И.Р. по договору уступки прав требования от (дата изъята) .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, и соответствуют требованиям материального, процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Торговый дом «Янталь» не давало согласия на передачу прав по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем, уступка ОАО «РОСТ БАНК» прав кредитора по кредитному договору является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом кредитный договор (номер изъят) от (дата изъята) , заключенный между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Торговый дом «Янталь» не содержит запрета уступки прав требования (л.д. 21-25). А в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод жалобы о несоответствии п. 2 ст. 388 ГК РФ договора уступки прав требования, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и Браденбург И.Р., не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласие ООО «ТД Янталь» на уступку прав требований, в соответствии со ст. 382 ГК РФ не требовалось, а личность кредитора в указанном случае не имела значения для должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Торговый дом «Янталь» заключило кредитный договор с кредитной организацией, которая обязана соблюдать требования Закона РФ «О банковской тайне» в части сохранения конфиденциальности полученных сведений и не давало согласия на передачу прав по кредитному договору третьим лицам, не состоятельна по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (номер изъят) от (дата изъята) под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как следует из ст. 5 указанного Федерального закона, уступка прав требований по кредитному договору не является банковской операцией, а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░