Решение по делу № 2-607/2015 от 12.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 25 июня 2015 г.

Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истца Т., Мустафаева Р.А., представившего доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Т. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП по договору уступки права требования (цессии),-

Установил:

Т. в порядке уступки права требования по договору от 26.04.2014г., обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП по договору уступки права требования (цессии).

Из искового заявления следует, что между Э. и страховой компанией ОАО «ЖАСО» был заключен договор Каско - АПС 464900 от 13.06.2012г. о страховании транспортного средства. Согласно условиям договора на страхование принимался A/M Lada - 21723 за г/н. Т 486 НВ 06 RUS (приора).

08.02.2013г. в 11 часов 20 мин. Э. управляя а/м Лада 217030 № допустил столкновение с а/м БМВ 523 г/н CGK 911.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> виновником ДТП является Э.

Э.обратился с заявлением о страховой выплате по договору каско в ОАО «Жасо».

02.04.2013г. страховой компанией было перечислено страховое возмещение в сумме 48 283 руб. 93 коп. которых не достаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля Лада 217030 №.

Согласно экспертного заключения №609/14у стоимость восстановительного ремонта составляет 101238 руб. 07 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 101238руб. 07 коп. - 48 283 руб. 93 коп. = 52954руб.

Согласно особым условиям договора Каско - АПС 464900 (п.6) страховая выплата по риску ущерб производится без учета износа заменяемых деталей (по факту).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Э. заключен договор цессии уступки права требования, который 24.02.2015г. совместно с претензией, досудебной экспертизой и документами на представителя вручен ОАО «ЖАСО».

В соответствии с п. 1 указанного договора Э. уступил ему право требования страхового возмещения (разницы недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО), неустойки (пени) и штрафа в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992г. № «О Защите прав потребителей».

Э. уступил право требования страхового возмещения возникшего у него в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

12.02.2015г. ответчику была направлена досудебная претензия, в которой содержались сведение об уступке права требования и экспертное заключение на котором основывалась претензия. 24.02.2015г. ответчик получил данную претензию но каких либо действий направленных на внесудебное урегулирование спора не предпринял.

Из административного материала следует, что 08.02.2013г. в 11 часов 20 мин. Э. управляя а/м Лада 217030 № допустив столкновение с а/м БМВ 523 г/н CGK 911 под управлением Точиева З.М., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновным в соответствии с постановлением <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Лада 217030 № получил механические повреждения.

По состоянию на 12.02.2015г. выплата страхового возмещения произведена в неполном объеме. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 101238 руб. 07 коп. - 48 283 руб. 93 коп. = 52954руб.

Поскольку к сложившимся между Э. и ОАО «Жасо» правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», дополнительно просим выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3%, предусмотренном ст. 28 указанного выше закона.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2015г. (день предъявления претензии) составил 310 дней.

Расчет пени: в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка составляет: 52 954 руб. : 100 х 3 = 1588,62 рублей за каждый день просрочки. Итого: 1588,62 х 310 дней = 492 472,2 руб.

Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер подлежащей уплате неустойки, составит 52 954 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку ответчиком в результате не надлежащего исполнения обязанностей по договору страхования были нарушены права истца как потребителя услуг, он длительное время не мог отремонтировать автомобиль, вынужден был вести переговоры и переписку с ответчиком который так, и не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате которого Э. пришлось уступить возникшее у него право требования Т. в полном объеме.

Э. причинен моральный вред, который он оценил в твердой денежной сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 52954 руб. (сумма недоплаченного ущерба) + 52954 руб. (неустойка) + 100000 руб. (моральный вред) = 205908 руб. / 50% = 102954 руб.

Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратился в ООО «Центр юридической помощи Лидер».

Представитель истца, Мустафаев Р.А. консультировал истца по вопросу получения страхового возмещения, собирал документы необходимые для принятия страховщиком решения о страховой выплате, организовал и оплатил услуги эксперта, для проведения качественного осмотра ТС потерпевшего, неоднократно созванивался со страховой по вопросу получения страхового возмещения, в досудебном порядке обращался с письменным требованием страховщику добровольно и в полном объеме осуществить страховую выплату, участвовал в судебных разбирательствах по существу.

Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью истцом оплачены в сумме 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца:

52954 руб.- недоплаченный ущерб от повреждения автомобиля

30 000 рублей за услуги представителя;

2500 руб. за проведение автотехнической экспертизы;

800руб. за нотариальное оформление полномочий представителя.

52954 руб. неустойку

100000 руб. моральный вред.

102954руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мустафаев Р.А., против вынесения заочного решения не возражал, подтвердил заявленные требования и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был два раза надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (извещение суда вручено адресату 26.05.15г. и 15.06.2015г.), рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, уважительность причин неявки к судебному заседанию не представил, об отложении дела не просил, возражений не направил.

Суд, с учетом согласия представителя истца и на основании положений ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные на обозрении суда материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

Согласно п.1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Э. уступил Т. право требования страхового возмещения (разницы недоплаченного страхового возмещения), неустойки, (пени), штрафа, также право требования компенсационной выплаты по ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Данный договор уступки требования не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. Э. информировал ответчика об уступке права требования Т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Материалами дела установлено, что 08.02.2013г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1.ТС Lada (приора) - 21723 за г/н. Т 486 НВ 06 RUS, под управлением Э., страховой полис выдан страховой компанией ОАО «Страховое общество ЖАСО», № действителен по ДД.ММ.ГГГГ

2.ТС БМВ 523 г/н CGK 911, под управлением Точиева З.М.

ДТП произошло по вине Э.. Вина последнего подтверждается: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.02.2013г. и постановлением по делу <адрес> от 08.02.2013г. о наложении административного штрафа.

В силу п. 7 Правил обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 30.12.2011) следует, что при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - в пределах не более 120 тыс. рублей.

Из расчета истца следует, что ответчиком страховое возмещения выплачено в сумме 48283,93 руб., 02.04.2013г. Ответчик возражений не представил, следовательно, и не оспорил дату выплаты.

Суд соглашается с датой частичной выплаты страхового возмещения.

Из экспертного заключения №609/14у от 20.04.2014г. следует, что общая сумма ущерба причиненного владельцу автомобиля Lada (приора) - 21723 за г/н. Т 486 НВ 06 RUS, 2012 года выпуска, составляет 101238 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании страховых выплат в размере 52954 руб. невыплаченной части страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. oт 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшею, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» уже выплатила сумму страхового возмещения в размере 48283,93 руб., а максимальная сумма страхового возмещения лимитирована Законом и составляет 120 000 руб.

Суд считает, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» недоплатила истцу 52954 руб. (120 000 руб. – 48283,93 руб. + 52954 руб. = 101238,07 руб.).

Страховая компания ОАО «Страховое общество ЖАСО», застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства Э., при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб в полном объеме, не исполнила.

В связи с изложенным, сумму 52954 руб., составляющих разницу между необходимым выплатить и выплаченной страховой суммой, необходимо взыскать с ответчика.

Истцом предъявлены требования о выплате неустойки за нарушения сроков оказания услуг в размере 3%, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с 02.04.2014г. по 12.02.2015г. (по день предъявления претензии).

С учетом ограничения суммы неустойки суммой услуг(заказа), неустойка определена в сумме 52954р.

Суд соглашается с такими доводами и считает необходимым взыскать неустойку в размере 52954 руб.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15),

Суд с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 20 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда

Истцом также предъявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом составит – 62954 {(52954+52954+20):2}

Суд считает необходимым взыскать указанный штраф с ответчика в пользу истца.

Истцом предъявлены требования о взыскании 30 тыс. рублей за оказание юридических услуг.

Согласно соглашению № от 25.12.2014г. с ООО центр юридической помощи «Лидер» и квитанцией № от 25.12.2014г. истцом уплачено 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом, консультаций истца по вопросу получения страхового возмещения, сбора документов необходимых для принятия страховщиком решения о страховой выплате, досудебных претензий предъявленных ответчику, переписки с ним, организации экспертизы, неоднократного участия в суде, суд соглашается с требованиями о выплате с ответчика 30 тыс. рублей.

Также подлежат взысканию пользу истца, подтвержденные документально расходы в сумме 2500р. за проведение экспертизы, 800 рублей на нотариальное оформление доверенности.

Всего подлежит взысканию с ответчика 222162 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с указанным, госпошлина в сумме 5422р. должна быть взыскана с ответчика в пользу МО «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Т. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП по договору уступки права требования (цессии), удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Т.:

52954 р. - невыплаченную страховую выплату;

52954 р. - неустойку (пени);

20000 р. - моральный вред

30000 р. - расходы на оплату услуг представителя;

2500 р. - выплаченная за услуги по составлению экспертного заключения;

800 р. - за нотариальное оформление доверенности;

62954р.- штраф в размере 50%;

Всего подлежит взысканию-222162 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в сумме 5422р. в бюджет МО «<адрес>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абдуллаев А.М.