Решение по делу № 2-78/2017 (2-3264/2016;) ~ М-3491/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой И.Н., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Киселева А.Н. при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бугульминского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Бугульминский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Универмаг» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

В заявлении указано, что Бугульминской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в ТД ЦУМ, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Универмаг». В ходе проверки установлено, что на территории г<адрес> в водоохраной зоне реки Бугульминка находится ТД ЦУМ, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Универмаг». Основным видом его деятельности является сдача внаем собственного капитального помещения площадью <данные изъяты> кв.м., которое располагается на земельном участке с кадастровым номером № и находится в <данные изъяты> метрах от береговой линии водного объекта река Бугульминка. Сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от засорения, заиления, загрязнения и истощения вод на выше указанном земельном участке, находящемся в водоохраной зоне, отсутствует, что является нарушением требований п.16 ст.65 Водного кодекса РФ. Также установлено, что руководитель ООО «Универмаг» ФИО1 не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. ФИО1 эксплуатирует оргтехнику с картриджами, многофункциональные устройства, компьютер, ксерокс принтер, согласно ФККО код 48120201524, которые относятся к классу опасности 4. На предприятии в ходе деятельности образуются следующие виды отходов – мусор от офисных и бытовых помещений несортированный, согласно ФККО 73310001724, отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные ФККО 73610002724, при этом паспорта на виды опасных отходов отсутствуют, что также является нарушением природоохранного законодательства. Просит суд возложить на ООО «Универмаг» обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Киселев А.Н. исковые требования уточнил, поддержал иск в части принятия мер об обязании ответчика принять меры по недопущению загрязнения, засорения, заиления и истощения водного объекта р. Бугульминка путем организации сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта, то есть организовать сбор ливневых и сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, и обязать ответчика принять меры по разработке паспортов на виды опасных объектов, образующихся в ходе хозяйственной и иной деятельности. От требования в части обязания ответчика принять меры по обеспечению прохождения руководителем предприятия ООО «Универмаг» генеральным директором Шайсултановой Г.А. подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, отказался, ввиду добровольного исполнения требования ответчиком до окончания судебного разбирательства. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, истцу известны.

    Представитель ответчика ООО «Универмаг» Королева З.И. в суде иск признала частично – в части требования по разработке паспортов на виды опасных объектов, в остальной части иск не признала. Пояснила суду, что меры по разработке паспортов на виды опасных объектов уже принимаются, документы сданы в компетентный орган. Обучение руководителем Шайсултановой Г.А. пройдено, в связи с чем не возражает по принятию отказа от иска в этой части. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> используется строго по назначению, отраженному в технической документации на земельный участок, а также в правоустанавливающих документах. На данном земельном участке расположено нежилое здание, которое также возведено и используется собственником в соответствии с его назначением. Указанное нежилое здание является частью инфраструктуры г. Бугульмы. При строительстве нежилого здания оно было подключено к централизованной системе водоотведения, централизованной ливневой системе водоотведения, канализационной системе. Напрямую в реку Бугульминку из данного нежилого здания, а также с земельного участка никакие сбросы не производятся. Производственная деятельность, в результате которой бы образовывались отходы, засоряющие, заиливающие, загрязняющие и истощающие воды, ответчиком не ведется. Также ответчиком не осуществляется деятельность, запрещенная ст. 16 ВК РФ. Основным видом деятельности ответчика, что не отрицается истцом, является сдача внаем собственного капитального помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения в данном нежилом здании используются, в основном, под магазины розничной торговли, иная производственная деятельность в нежилых помещениях ведется. Земельный участок используется для подхода, проезда, прохода по нему, готовы закрыть въезд автотранспорта на земельный участок. Просила отказать в удовлетворении иска об организации сбора ливневых и сточных вод с территории земельного участка.

     Представитель третьего лица на стороне истца - Юго-Восточного территориального управления министерства экологии и природных ресурсов РТ Узаков М.К. в суде поддержал требования прокурора, разъяснил порядок исполнения требования в части устройства ливневой канализации, полагал возможным предоставить ответчику заявленный прокурором срок. Суду пояснил, что на территории земельного участка есть выгребная яма, складируются ТБО, производится уборка снега, что предполагает въезд автотранспорта для обслуживания территории и находящихся на ней объектов. Расстояние от береговой линии до внешней границы земельного участка составляет 93 метра, то есть весь земельный участок находится в водоохраной зоне и в силу закона предполагается особый режим его использования.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а отказ от иска в части – подлежащим принятию судом путем вынесения отдельного определения.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления в недра и на почву запрещён.

Согласно п. 16 ст.65 Водного кодекса РФ В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об охране окружающей среды» в Российской Федерации осуществляется государственный, производственный, муниципальный контроль в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Универмаг» от ДД.ММ.ГГГГ. № зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенное на нем нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.: капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Принадлежность здания и земельного участка ответчику сторонами признается.

В данном здании ООО «Универмаг» осуществляет свою хозяйственную деятельность, основным видом которой является сдача внаем собственного помещения.

Принадлежащий ответчику земельный участок находится в водоохраной зоне водного объекта – реки Бугульма, являющейся притоком реки Зай и в силу закона предполагается особый режим его использования. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Из акта проведенной Бугульминской городской прокуратурой проверка соблюдения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от засорения, заиления, загрязнения и истощения вод, на вышеуказанном земельном участке, находящемся в водоохраной зоне отсутствуют, что является нарушением требований п.16 ст.65 Водного кодекса РФ. Кроме того, ООО «Универмаг» эксплуатирует оргтехнику с картриджами, многофункциональные устройства, компьютер, ксерокс принтер, согласно ФККО код 48120201524, которые относятся к классу опасности 4. На предприятии в ходе деятельности образуются следующие виды отходов – мусор от офисных и бытовых помещений несортированный, согласно ФККО 73310001724, отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные ФККО 73610002724, при этом паспорта на виды опасных отходов отсутствуют, что также является нарушением природоохранного законодательства.

Перечисленные факты нарушений природоохранного законодательства и непринятие должных мер по их устранению, соблюдению экологической безопасности, явилось основанием для обращения прокурора в суд с названными требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц является обоснованным, основания для отказа в заявлении прокурора о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения норм природоохранного законодательства отсутствуют.

Использование земельного участка ответчиком и иными лицами предполагает возможность загрязнения водного объекта сточными водами, при этом ливневая канализация на территории земельного участка не оборудована, что является нарушением природоохранного законодательства и подлежит устранению.

Доводы ответчика о том, что возможно использование земельного участка без заезда транспорта на него опровергаются наличием на земельном участке объектов, подлежащих обслуживанию с использованием заезда автотранспорта.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Бугульминского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Универмаг» о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

Обязать ООО «Универмаг» устранить нарушения природоохранного законодательства в срок до 1 августа 2017 года, а именно:

1. организовать сбор ливневых и сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером № путем организации сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта;

2. принять меры по разработке паспортов на виды опасных объектов, образующихся в ходе хозяйственной и иной деятельности;

Взыскать с ООО «Универмаг» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Копию решения направить Бугульминскому городскому прокурору.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись                     И.Н. Фролова

Копия верна:

    Судья:                            И.Н.Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>