Решение по делу № 2-1554/2018 ~ М-1389/2018 от 04.09.2018

№ 2-1554/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                  г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Семенову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд обратился истец ПАО «Совкомбанк» к ответчику Семенову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 03.03.2017 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 151017,59 руб. под 29,9% годовых, сроком на 10 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.05.2017 г., на 01.08.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 455 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.05.2018 г., на 01.08.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 455 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 106 411,81 руб. По состоянию на 01.08.2018 г. обща задолженность ответчика перед банком составляет 75 978,79 руб., из них: просроченная ссуда 48 501,61 руб., просроченные проценты 5 925,48 руб., проценты по просроченной ссуде 10 979,04 руб., неустойка по ссудному договору 3 114,44 руб., неустойка на просроченную ссуду 7 309,22 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 75 978,79 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в сумме 2 479,36 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в предоставленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Семенов В.А. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признал, пояснив, что на руки были выданы денежные средства в размере 106 411,81 руб., которые им были возвращены на следующий день, после того, как ответчик ознакомился дома с условиями кредитного договора. О том, что с ним был заключен договор о страховании, ответчик, в момент подписания кредитного договора, не знал, согласия на страхование не давал. Таким образом, считает, что у него задолженности перед банком нет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2017 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 151017,59 руб. под 29,9% годовых, сроком на 10 месяцев (л.д.10-24). Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик Семенов В.А. просил банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита на условиях, включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой заемщик будет являться застрахованным лицом (пункт 1.1 раздела Г). Программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение его рисков по обслуживанию кредита (пункт 2). Согласно 3.1 заявления, размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,567% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Пунктом 3.3 предусмотрено, что сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по Договору потребительского кредита. Согласно 4.3 заемщик осознано хочет стать участников Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг. С данными условиями заемщик Семенов В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, следовательно, довод ответчика о том, что ему не было известно о программе страхования, суд считает несостоятельным.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей в срок уплачивать проценты и основной долг по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.08.2018 г. обща задолженность ответчика перед банком составляет 75 978,79 руб., из них: просроченная ссуда 48 501,61 руб., просроченные проценты 5 925,48 руб., проценты по просроченной ссуде 10 979,04 руб., неустойка по ссудному договору 3 114,44 руб., неустойка на просроченную ссуду 7 309,22 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. Расчет задолженности произведен верно (л.д.7-9).

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако, по настоящее время сумма задолженности не погашена (л.д. 29)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных стороной истца доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, оснований для их отказа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № № от 03.08.2018 года, 13.09.2017 (л.д. 4,5) подтверждается, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 479,36 руб., которая подлежит возврату ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. 809,810 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Семенову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Семенова Владимира Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 75978,79 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2479,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года