Решение по делу № 33-1836/2016 от 14.01.2016

Судья: Купцова Г.В. дело № 33-1836/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года апелляционную жалобу Лепехиной Г. И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу по иску Лепехиной Г. И. к Борц Л. Н., Администрации г. Серпухова МО об отмене права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Галанова С.Б.,

объяснения Чеснокова Р.М. и его представителя – Подлегаева Ю.П.,

установила:

Лепехина Г.И. обратилась в суд с иском к Борц Л.Н. об отмене права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, снятии данных земельных участков с кадастрового учета и признании право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, за собственниками жилого дома, включая ответчицу, с учетом доли в праве на дом.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Другая половина дома принадлежит ответчице.

Право собственности истицы на жилой дом возникло на основании договора от 13.04.1979, согласно которому данный жилой дом расположен на земельном участке размером 1095,2 кв. м.

Лепехина Г.И. ссылалась на то, что ответчица оформила право собственности на часть земельного участка площадью 562 кв. м, нарушив тем самым ее право и основные принципы земельного законодательства, а впоследствии произвела раздел незаконного земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты> на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что общий земельный участок при доме они с истицей разделили по обоюдному согласию, также в равных долях, как был фактически разделен и дом.

Третье лицо Чесноков Р.М. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что истице было известно о сделках, в результате которых он стал собственником спорных земельных участков.

Представитель ответчицы и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательств нарушения прав истицы действиями ответчицы, а также доказательств в обоснование доводов о неделимости земельного участка при доме, не представлено, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Лепехиной Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Лепехина Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лепехина Г.И. на основании договора от 13.04.1979 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Другая 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу площадью 65 кв.м принадлежит Чеснокову Р.М. – третьему лицу на основании договора дарения от 18.09.2015, заключенного с Борц Л.Н.

Тогда же, 18.09.2015 Борц Л.Н. продала Чеснокову Р.М. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 497 кв.м по выше указанному адресу.

Право собственности Чеснокова Р.Р. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 65 кв. м и <данные изъяты> площадью 497 кв. м образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 562 кв. м по решению ответчицы.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 562 кв. м и 1/2 долю указанного жилого дома было приобретено Борц Л.Н. на основании договора дарения от 21.06.2012, заключенного с Чекаленковой Н.Я.

Чекаленковой Н.Я. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 562 кв. м был передан в собственность бесплатно для индивидуального жилого дома 30.01.2009 на основании Постановления Главы г. Серпухова.

Схема расположения данного земельного участка площадью 562 кв. м была утверждена 21.11.2008 Постановлением Главы г. Серпухова № 2227.

Согласно сведениям ГКН по состоянию на 2008 и 2009 граница данного земельного участка площадью 562 кв. м установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судом установлено, что Акт согласования границ земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты> от 2007 года, согласно которому земельный участок при доме имеет площадь 1124 кв. м, участок Чекаленковой Н.Я. - площадь 562 кв.м., участок Лепехиной Г.И. – 562 кв. м, подписан правообладателями данного земельного участка Лепехиной Г.И. и Чекаленковой Н.Я., а также всеми смежными землепользователями.

Лепехина Г.И. была уведомлена и лично подписала данный акт согласования границ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 26 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил верно исходил из того, что решение ответчицы о разделе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не может нарушать права истицы, как смежного землепользователя.

То обстоятельство, что ответчица получила свидетельство о праве собственности на часть земельного участка при доме, который не разделен в натуре, свидетельствует об определении сторонами порядка пользования земельным участком и пользования каждым земельным участком в соответствии с долей дома, выраженной в квадратных метрах земли. Жилой дом на момент рассмотрения спора не разделен.

Так, в соответствии с пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случае, установленных федеральными законами.

На основании приведенных норм материального права и фактически установленных обстоятельств дела, в том числе того, что дом, при котором расположен спорный земельный участок находится в долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявленных доводов апелляционной жалобы Лепехиной Г.И., как необоснованных.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепехиной Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: