Решение по делу № 11-48/2017 (11-310/2016;) от 21.12.2016

11-48/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                                                        24 января 2017 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» Артемовой Т.Н. (доверенность от 01.01.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Везенцева А.А. к Закрытому Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании денежных средств по страховому возмещению и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 25.10.2016,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <м1>, государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с принадлежащим Везенцеву А.А. автомобилем <м2>, государственный регистрационный знак <...>, причинив последнему материальный ущерб.

20.06.2016 Везенцев А.А. обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков.

ЗАО «МАКС» произвел осмотр и в течение 5 дней произвел страховую выплату в размере 9 192,50 руб.

С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к ИП ФИО провести независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составит 19 800 руб.

18.08.2016 ответчиком получена претензия истца.

Ссылаясь на невыполнение страховщиком требований законодательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, Везенцев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 10 608 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., неустойку – 17 314,61 руб., по оплате услуг представителя –      5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. и штраф – 11 243,25 руб.

В обоснование размера материального ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <м2>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 19 800 руб.

Решением иск признан обоснованным в части. С ЗАО «МАКС» в пользу Везенцева А.А. взысканы денежные суммы: страховая выплата в размере 10 608 руб., штраф – 5 304 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., расходы на услуги эксперта – 12 000 руб., представителя – 4 000 руб., почты – 845 руб., нотариуса – 520 руб., услуги по оформлению ДТП – 3 500 руб., неустойка – 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности страхового случая, доказанности истцом размера ущерба, наличия оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Данные выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судьей не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее- Единая методика), которая утверждается Банком России.

Указанная статья введена в действие с 30 июня 2015 г. Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона об ОСАГО, утверждено Банком России 19 сентября 2014 г. и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г., а именно 17 октября 2014 г., то есть до причинения вреда транспортному средству истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, применение Единой методики обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд принял за основу выводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства подготовленное ИП ФИО экспертное заключение №, подготовленное в соответствии с Единой методикой.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению того, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, подлежат отклонению.

В экспертизе истца принимался во внимание п. 1.6 Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Экспертом учитывались эксплуатационные дефекты: дверь передняя – нарушение ЛКП на торце, крыло переднее левое – сквозная коррозия металла в районе арки колеса, бампер передний нарушение ЛКП в нижней правой части, капот – нарушение ЛКП в передней правой части, то обстоятельство, что площадь данных повреждений не превышала 25% поверхности, что переднее левое крыло подлежало замене, в связи с чем в калькуляции применен износ в 50%.

Ссылка в жалобе на то, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения покрывает нанесенный ущерб, находится в противоречии с заключением эксперта ИП ФИО № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер неустойки рассчитан и взыскан с учетом приведенной выше нормы права и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Возражения на исковое заявление содержат заявление о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 ГПК РФ, и размер неустойки уменьшен до 10 000 руб.

Оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворены правомерно.

Расходы на представителя и услуги почты взысканы судом на основании положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным, поскольку основания для отмены данного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 25 октября 2016 года по делу по иску Везенцева А.А. к Закрытому Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании денежных средств по страховому возмещению и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья