Решение по делу № 33-1355/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-1355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего          Косарева И.Э.,

    судей                  Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре             Максимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Светлый путь» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении его исковых требований об обращении взыскания на имущество, установлении начальной продажной цены и взыскании судебных расходов, заявлявшихся к Власовой Елене Александровне.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:

    ООО «Светлый путь» обратилось в суд с иском к Власовой Е.А. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество: 210/7560 долей в праве собственности на земельный участок площадью 75 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлении начальной цены продажи в размере 207 480 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2 063 686 руб. 70 коп., и было возбуждено исполнительное производство. Поскольку размер задолженности до настоящего времени не изменился, истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника (л.д.1-3).

Ответчик в судебное заседание городского суда не явилась, надлежащим образом извещалась по месту регистрации. Из материалов дела следует, что ФИО1 находится с ДД.ММ.ГГГГ в розыске, с ДД.ММ.ГГГГ – в федеральном розыске, с ДД.ММ.ГГГГ – в международном розыске, место её нахождения неизвестно (л.д. 98-101, 162-166).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Светлый путь» было отказано в связи с тем, что ранее в отношении спорного имущества был наложен арест в рамках возбужденного в отношении ответчика уголовного дела (л.д. 210-213).

В поданной апелляционной жалобе истец ООО «Светлый путь» просит постановленное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что на принадлежащий ответчику земельный участок не может быть обращено взыскание в связи с тем, что данное имущество является обеспечением иска по уголовному делу, возбужденному ранее подачи иска. Ссылается на то, что наложенный в рамках уголовного дела арест является обеспечительной мерой и направлен исключительно на невозможность распоряжения ответчиком спорным земельным участком. При этом полагает, что наличие ареста не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку, такое ограничение не предусмотрено законом, а обращение взыскания на земельный участок – это не акт распоряжения ответчиком своим имуществом, а принудительная мера, направленная на удовлетворение интересов кредиторов ответчика. Кроме того, денежные средства, полученные от реализации спорного земельного участка, будут распределены между кредиторами в соответствии с очередностью, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, определив рассмотреть его в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя апелляционной жалобы (ст. 167 ГПК РФ), обсудив ее доводы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Из материалов дела следует, что Власова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик объявлена в международный розыск (л.д. 98-104).

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащих Власовой Е.А. 210/7560 долей в праве собственности на земельный участок площадью 75 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешено наложение ареста на срок предварительного следствия с запретом распоряжения данным имуществом (л.д. 162-166). ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росррестра по Ленинградской области проведена государственная регистрация ограничения права (л.д. 169).     Согласно ответу ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемая скрывается от следствия (л.д. 205).

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Светлый путь» ДД.ММ.ГГГГ иска об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 210/7560 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, мотивированного длительным неисполнением вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 2 063 686 руб. 70 коп., городской суд обоснованно указал, что возникшее ранее обременение в отношении спорного имущества до настоящего времени не снято.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Доказательств того, что имеющиеся причины, явившиеся основанием для наложения ареста по уголовному делу, отпали, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наложенный арест не может быть преодолен в ином судебном порядке, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Таким образом, выводы городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлявшихся ООО «Светлый путь» исковых требований являются правильными, а оснований для отмены постановленного городским судом решения по доводам поданной истцом апелляционной жалобы не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    определила:        

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Светлый путь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

Судья: Сергеева Ю.Г.