Решение по делу № 2-57/2019 (2-1223/2018;) ~ М-1234/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                                   Е.Н. Меркуловой,

при секретаре                                                              Г.М. Аникиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Любитель» к Игнатенко Е. В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Игнатенко Е. В. к ДНТ «Любитель» о взыскании неполученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления ДНТ «Любитель» Ш. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Б. убытки в сумме 445 278,36 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 5 августа 2017 года по 5 октября 2018 года ответчиком были получены из кассы ДНТ денежные средства в общей сумме 598 650 рублей, при этом на банковский счет ответчиком было внесено 448 000 рублей, то есть 150 650 рублей не были возвращены на счет ДНТ.

Кроме того, указывает, что ответчик неоднократно снимал с расчетного счета ДНТ денежные средства без принятия решения членами ДНТ. Так, 14.11.2017 года ответчик снял со счета ДНТ 230 000 рублей, за что со счета ДНТ была снята комиссия в размере 2 530 рублей, впоследствии денежные средства возвращены на счет. 1 и 14 июня ответчик перечислил со счета ДНТ в ООО «Дроблит» соответственно 122 484 и 7 554,36 рубля без всякого решения членов ДНТ, комиссия за каждую операцию составила по 150 рублей.

Кроме того, ответчик 10.07.2018 года снял с банковского счета ДНТ 160 000 рублей без всяких оснований, комиссия за проведение операции составила 1 760 рублей.

В своих дополнениях к иску от 28.02.2019 года истец указывает на представление ответчиком ненадлежащих доказательств расходования денежных средств на приобретение бетонных опор на сумму 48 000 рублей. Указывает на прекращение деятельности продавца ООО «ЭталонЪ» 4 октября 2018 года, в связи с чем данные опоры, по мнению истца, не могли быть приобретены фактически, а также на заинтересованность в данной сделке представителя Игнатенко Е.В. – Щ.

Считает незаконным выплаты в 2017 году Игнатенко Е.В. в сумме 15 000 рублей, Э. 12 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, за бухгалтерские услуги 4 500 рублей, за ГСМ 6 538 рублей, поскольку выплаты произведены в отсутствие сметы на 2017 год, утверждённой правлением ДНТ и решений общего собрания членов ДНТ.

Полагает незаконной смету ДНТ «Любитель» на 2017 год по тем основаниям, что Игнатенко Е.В. поддержал иск об оспаривании решений собрания уполномоченных от 2 июля 2017 года в полном объеме, по которому Корсаковским городским судом принято решение 14 марта 2018 года. За 2017 год эта сумма составила 53 038 рублей.

Указывает на незаконность расходования денежных средств в сумме 105 000 рублей на выплату заработной платы Игнатенко Е.В. как председателю правления ДНТ, поскольку денежные средства были выплачены на основании трудового договора, подписанного за работодателя самим Игнатенко Е.В., в то время как, по мнению истца, между председателем правления и обществом должен заключаться договор возмездного оказания услуг. Кроме того, указывает на то, что у председателя правления нет полномочий на заключение трудовых договоров, это относится к компетенции правления и общего собрания членов ДНТ.

Полагает также, что и полученные Игнатенко Е.В. 30 000 рублей в качестве вознаграждения за работу электрика выплачены незаконно, поскольку решение о выплате вознаграждения электрику решением общего собрания не принималось.

Считает, что 20 мая 2018 года смета на 2018 год признана недействительной, решение подтверждено на заседании правления ДНТ «Любитель» № 7 от 5 июня 2018 года.

Полагает, что в отсутствие утвержденной сметы денежные средства, снятые со счета ДНТ 1 июня 2018 года в сумме 122 484 рубля и 14 июня 2018 года в сумме 7 554, 36 рубля, а также полученные в подотчет из кассы 29 мая 2018 года 4 000 рублей, 5 июня 2018 года 24 000 рублей, 5 июня 2018 года 12 000 рублей, всего 170 038,36 рубля, якобы для ремонта дороги, израсходованы незаконно.

Указывает, что затраты на приобретение мучки на сумму 130 038,36 рубля в ООО «Дроблит» была высыпана не на дороги ДНТ «Любитель», а на муниципальную дорогу от трассы Южно-Сахалинск - Корсаков вдоль магазина «Дуэт».

Ссылается на имеющиеся данные выписки по расчетному счету, согласно которым в период с 23 октября 2017 года по 8 октября 2018 года ответчик снял со счета 160 000 рублей на прочие выдачи, не предоставив отчет о расходовании денежных средств.

В дополнении к исковому заявлению, представленном в судебном заседании, указывает, что 14 ноября 2017 года Игнатенко Е.В. снял со счета ДНТ 280 000 рублей без всяких на то оснований, и были возвращены на счет ДНТ только 8 мая 2018 года, 10 июля 2018 года со счета ДНТ ответчик снял 160 000 рублей и не вернул в кассу ДНТ до настоящего времени.

В связи с этим просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 497,4 рубля и 8 381,37 рубля соответственно.

Кроме того, в указанном заявлении, в обоснование ранее заявленных требований о взыскании с ответчика 105 000 рублей, полученных им в качестве заработной платы, приводятся доводы о незаконности заключения трудового договора с председателем ДНТ иным способом, кроме как на основании решения правления ДНТ и с утверждением его кандидатуры большинством голосов на общем собрании ДНТ.

Кроме требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнение к иску содержит требования о взыскании с Игнатенко Е.В. денежных средств, находящихся у ответчика, по мнению истца, до настоящего времени в сумме 243 031,29 рубля, а также нецелевых денежных средств в размере 322 928,36 рубля.

На исковое заявление 3 декабря 2018 года поступили возражения ответчика, в которых он указывает, что в качестве председателя ДНТ вел финансово-хозяйственную деятельность, осуществлял необходимые финансовые и хозяйственные операции, что подтверждается представленными документами, в то время как члены правления Ш., В., ревизор Г., кассир Э. препятствовали его деятельности, срывали заседания правления, игнорировали его указания как председателя, допускали нарушения правил хранения денежных средств, а также занимались самоуправством, открыв счет в другом банке, самовольно подняв тариф за электроэнергию. Наряду с этим считает, что ДНТ «Любитель» не выплатило ему заработную плату за весь период работы электриком и председателем. Избрание Ш. председателем правления ДНТ 15 сентября 2018 года считает незаконным.

В судебном заседании председатель правления ДНТ «Любитель» Ш. и её представитель по устному ходатайству Г. исковые требования поддержали, настаивают на незаконности расходования Игнатенко Е.В. денежных средств товарищества, указывают на отсутствие отчетов председателя перед правлением о произведенных расходах, в связи с чем считают все произведенные им затраты нецелевыми в силу отсутствия решений правления по всем видам затрат и отчетов председателя перед правлением.

Игнатенко Е.В. и его представитель по устному ходатайству Д. с иском не согласились, пояснили, что денежные средства расходовались Игнатенко Е.В. на оплату электроэнергии, ремонт дорог, а также другие, необходимые для нормального функционирования товарищества, мероприятия.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 разъяснено, что бремя доказывания предполагаемой недобросовестности руководителя юридического лица возлагается на истца.

В пункте 2 этого же Постановления приведены критерии недобросовестности, к которым относятся заинтересованность в совершении сделки, не предоставление или предоставление недостоверной информации о сделке, совершение сделки без установленного законом или уставом одобрения уполномоченных органов юридического лица, удержание документов, касающихся причинения ущерба, после прекращения полномочий, прямой умысел на совершение сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 22 названного закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении;

3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;

4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);

5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;

6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

8) организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов;

9) организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов;

10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;

11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов;

12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива;

13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов;

15) совершение от имени такого объединения сделок;

16) оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям;

17) осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения;

18) соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения;

19) рассмотрение заявлений членов такого объединения;

20) ведение реестра членов объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Статьей 23 этого же Закона установлено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В части полномочий органов управления ДНТ «Любитель» устав товарищества дублирует нормы закона и не содержит положений, принятых товариществом в развитие данных норм.

Перечень финансовых документов, которые имеет право подписывать председатель правления без обязательного одобрения правлением или общим собранием ДНТ, как и перечень финансовых документов, подписание которых председателем правления подлежит обязательному одобрению Правлением или общим собранием ДНТ, пунктами 10.5 и 11.2 устава не определены.

Наряду с этим устав содержит положения 14 раздела, где установлен порядок заключения трудовых договоров в соответствии со штатным расписанием товарищества, а также гражданско-правовых договоров для выполнения отдельных работ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНТ «Любитель» от 5 августа 2017 года председателем правления ДНТ «Любитель» был избран Игнатенко Е.В.

Из решения Корсаковского городского суда от 9 июня 2018 года (мотивированное решение 14.06.2018) по делу № следует, что решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Любитель» было оспорено П. и присоединившимися к его иску Е., Ж., З., И., К.

В связи с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов товарищества решение общего собрания членов ДНТ «Любитель» от 5 августа 2017 года, проведенное в форме очно-заочного голосования, признано недействительным.

Данное решение суда не обжаловалось и 16 июля 2018 года вступило в законную силу (последний день срока на апелляционное обжалование 14.07.2018 приходится на выходной день).

Вина непосредственно ответчика в незаконности проведения собрания, на котором он был избран председателем ДНТ, отсутствует, в связи с чем правовые последствия недействительности принятого решения к ответчику за период его деятельности председателем правления ДНТ не могут быть применены.

Истец оспаривает обоснованность расходования денежных средств ответчиком в указанный период осуществления им деятельности по руководству ДНТ.

15 сентября 2018 года внеочередным общим собранием членов ДНТ «Любитель» в форме очно-заочного голосования председателем правления ДНТ «Любитель» была избрана Ш.

Законность этого решения оспорена в суде гражданами Игнатенко Е.В., У., С., Щ., Л., М., Н., по иску которых Корсаковским городским судом 6 декабря 2018 года принято решение, 22 февраля 2019 года дополнительное решение.

Судом исковые требования удовлетворены в части, признано незаконным решение собрания о принятии в ДНТ новых членов, в остальной части решение общего собрания судом не было признано незаконным.

Данное решение обжаловано стороной истцов, на момент подачи иска по настоящему делу в законную силу не вступило, чем Игнатенко Е.В. объясняет отказ передать в полном объеме документацию ДНТ «Любитель» и находящееся у него имущество вновь избранному председателю Ш.

Ответчик не отрицает, что в период осуществления им полномочий председателя правления ДНТ «Любитель» он произвел расходование денежных средств ДНТ, в том числе, в тех суммах, которые указаны стороной истца.

Полагает, что все денежные средства были им израсходованы на нужды ДНТ.

Так, казначеем ДНТ Э. согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 5 – 19) О. в 2017-2018 году было выдано:

8 ноября 2017 года 250 рублей под отчет на канцелярские товары,

23 ноября 2017 года под отчет 50 000 рублей на оплату электроэнергии,

29 ноября 2017 года 400 рублей под отчет на приобретение бахил для проведения общего собрания,

1 декабря 2017 года 14 500 рублей заработной платы,

4 декабря 2017 года 40 000 рублей на оплату электроэнергии,

8 декабря 2017 года 25 000 рублей для внесения на банковский счет товарищества,

25 декабря 2017 года 115 000 рублей на оплату электроэнергии.

В 2018 году из кассы ДНТ «Любитель» Игнатенко Е.В. было выдано по расходным кассовым ордерам

от 19 января 2018 года 54 000 рублей на оплату электроэнергии,

от 8 февраля 2018 года 49 000 рублей под отчет (цели не указаны),

от 19 февраля 2018 года 47 000 рублей под отчет (цели не указаны),

от 22 февраля 2018 года 41 000 рублей под отчет (цели не указаны),

от 20 марта 2018 года 33 000 рублей под отчет (цели не указаны),

от 30 марта 2018 года заработная плата в размере 500 рублей,

от 1 апреля 2018 года 84 000 рублей под отчет (цели не указаны),

от 15 апреля 2018 года 42 000 рублей заработной платы за январь, февраль, март 2018 года,

от 15 апреля 2018 года 3 000 рублей заработной платы,

от 8 мая 2018 года 48 000 рублей под отчет (без указания цели),

от 16 мая 2018 года 15 000 рублей на ремонт дорог,

от 16 мая 2018 года 45 000 рублей поощрение за апрель, май в качестве электрика, за май в качестве председателя,

от 25 мая 2018 года 200 000 рублей для внесения в банк членских взносов и оплаты за электроэнергию,

от 6 июня 2018 года 12 000 рублей под отчет на грейдеровку и отсыпку дорог,

от 10 июня 2018 года 13 000 рублей под отчет на дороги.

Всего из кассы получено 931 650 рублей.

Из них на зарплату (2018 год и декабрь 2017 года) получено 105 000 рублей.

За вычетом зарплаты ответчик получил из кассы ДНТ денег 826 650 рублей.

Согласно представленной в материалы дела истории операций по банковскому счету ДНТ «Любитель» за спорный период на счет были внесены членские взносы

23.10.2017 года 86 000 рублей,

23.11.2017 года 62 000 рублей,

29.12.2017 года 80 000 рублей,

26 февраля 2018 года в сумме 100 000 рублей,

3 апреля 2018 года в сумме 85 000 рублей,

28 апреля 2018 года в сумме 135 000 рублей,

8 мая 2018 года в сумме 278 000 рублей,

25 мая 2018 года в сумме 200 000 рублей,

Всего на счет товарищества ответчиком было внесено 1 026 000 рублей.

Кроме того, 13.11.2017 года на счет ДНТ поступили 329 744,5 рубля за счет гранта на возмещение затрат на обустройство территории товарищества.

Всего за этот период сумма поступлений составила 1 355 744,5 рубля.

Из поступивших на счет товарищества денежных средств, внесенных Игнатенко Е.В. в качестве председателя ДНТ и лица, уполномоченного в спорный период распоряжаться счетом, судом не могут быть зачтены денежные средства в сумме 230 000 рублей, внесенные ответчиком в составе суммы 278 000 рублей 8 мая 2018 года, как денежные средства, полученные им из кассы товарищества и не потраченные на иные нужды, а внесенные на банковский счет, поскольку, как далее видно из банковской выписки, на момент, когда ответчик стал распоряжаться счетом, на нем такой суммы не было, поэтому 230 000 рублей были им получены (взяты со счета) 14 ноября 2017 года с назначением «на прочие выдачи», на другой день после поступления денежных средств гранта (13 ноября 2017 года) и именно из этих денежных средств.

Таким образом, за вычетом 230 000 рублей, внесенных ответчиком на счет товарищества не за счет полученных из кассы денег, а за счет ранее снятых им с этого же счета, ответчик внес на счет товарищества 1 026 000 – 230 000 = 796 000 рублей.

Из полученных ответчиком из кассы 826 650 рублей (за вычетом зарплаты ответчика как председателя и как электрика товарищества) 30 650 рублей на счёт товарищества не поступали (826 650 – 796 000 = 30 650), платежные документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств в интересах товарищества ответчиком в материалы дела также не представлены, в связи с чем суд признает данную сумму убытками товарищества, подлежащими взысканию с ответчика.

Также за указанный период были произведены операции по расходованию денежных средств

23.10.2017 года 100 рублей комиссии за прием наличных денежных средств,

23.10.2017 года 85 536 рублей оплата за электроэнергию,

23.10.2017 года комиссии за перевод денежных средств 150 рублей,

01.11.2017 года и 13.11.2017 года 285,2 и 714,8 комиссия за ведение счета юридических лиц,

14.11.2017 года 2 530 рублей комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета,

14.11.2017 года 230 000 рублей на прочие выдачи,

14.11.2017 года 100 рублей за оформление чековой книжки,

23.11.2017 года 100 рублей комиссия за прием наличных денежных средств,

23.11.2017 года 116 899,2 оплата за электроэнергию,

23.11.2017 года 150 рублей комиссия за перевод денежных средств,

30.11.2017 года 1000 рублей комиссия за ведение счета для юридических лиц,

29.12.2017 года 100 рублей комиссия за прием наличных денежных средств,

29.12.2017 года 110 246,4 рубля оплата электроэнергии,

29.12.2017 года 150 рублей комиссия за перевод средств,

26.02.2018 года 100 рублей комиссия за прием наличных денежных средств,

26 февраля 2018 года оплата за электроэнергию в сумме 94 881, 6 рубля,

26.02.2018 года 150 рублей за перевод денежных средств,

03.04.2018 года 100 рублей комиссия за перевод денежных средств,

09.04.2018 года 55,7 рубля налоговое взыскание,

3 апреля 2018 года оплата за электроэнергию в сумме 99 316,8 рубля,

28.04.2018 года 1 000 рублей комиссия за ведение счета,

28.04.2018 года 6 740 налоговое взыскание,

28.04.2018 года 181,28 рубля налоговое взыскание,

28 апреля 2018 года оплата за электроэнергию в сумме 115 948,8 рубля,

28.04.2018 года 150 рублей комиссия за перевод денежных средств,

28.04.2018 года 135 рублей комиссия за прием наличных денежных средств,

08.05.2018 года 278 рублей комиссия за прием наличных денежных средств,

8 мая 2018 года оплата за электроэнергию в сумме 85 536 рублей,

08.05.2018 года 150 рублей комиссия за перевод денежных средств,

25.05.2018 года 200 рублей комиссия за прием наличных денежных средств,

25 мая 2018 года оплата за электроэнергию в сумме 107 395,2 рубля,

25.05.2018 года 150 рублей комиссия за перевод денежных средств,

31.06.2018 года 1000 рублей комиссия за ведение счета,

1 июня 2018 года оплата за товар по счету № от 31.05.2018 в сумме 122 484 рубля,

01.06.2018 года 150 рублей комиссия за перевод денежных средств,

13.06.2018 года 800 рублей комиссия за выдачу справок о движении денежных средств по счету,

14 июня 2018 года оплата за товар по счету № от 13.06.2018 года в сумме 7 554, 36 рубля,

14.06.2018 года 150 рублей комиссия за перевод денежных средств,

10.07.2018 года 1 760 рублей комиссия за выдачу наличных денежных средств на прочие выплаты,

10 июля 2018 года со счета было снято 160 000 рублей на различные выдачи.

Всего сумма расходных операций составила 1 354 428 рублей 34 копейки. Из них на оплату электроэнергии пошло 815 760 рублей, на оплату за товар (строительные материалы для ремонта дорог товарищества) – 130 038 рублей 36 копеек, на уплату налоговых санкций 6 976 рублей 98 копеек, на комиссии банка 11 653 рубля.

В эту же сумму вошли 160 000 рублей с назначением «прочие выдачи», в обоснованность расходования которых ответчик ссылается на представленные в материалы дела чеки и квитанции об оплате наличными товаров и услуг, приобретенных в интересах товарищества.

Кроме того, в эту же сумму вошли снятые 14 ноября 2017 года ответчиком со счета и возвращенные им 8 мая 2018 года 230 000 рублей, которые отражены в качестве внесенных на счет ответчиком денежных средств.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Любитель» от 25 марта 2018 года (т. 1, л.д. 196-202), первым в повестке дня вопросом собрание рассмотрено приходно-расходную смету на 2018 год и утвердило её в полном объеме.

Приложением № 3 к указанному протоколу установлено, что ДНТ «Любитель» запланировало в 2018 году следующие расходы:

на налоги 50 000 рублей,

резерв 100 000 рублей,

на оплату неоплаченных в 2017 году работ 230 000 рублей,

на канцтовары 20 000 рублей,

на ГСМ 3 000 рублей в месяц (надо понимать, 36 000 рублей в год),

на денежное вознаграждение председателю правления 15 000 рублей в месяц (180 000 рублей в год),

кассиру 12 000 рублей в месяц (144 000 рублей в год),

электрику 15 000 рублей в месяц (180 000 рублей в год).

Общая сумма годовой зарплаты 504 000 в год.

На установку линий электропередач запланировано расходов 300 000 рублей,

на ремонт дорог (600 погонных метров) 300 000 рублей,

на организацию мест для сбора и вывоза ТБО 21 000 рублей,

на реализацию адресной программы – 20 000 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлен протокол общего годового собрания членов ДНТ «Любитель» от 20 мая 2018 года (т. 1 л.д. 160-165), из содержания которого следует, что члены ДНТ заслушали не только отчет о финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Любитель» за 2017 год П., но также и не предусмотренный повесткой дня отчет ревизора Г. за период с 23 октября 2017 по 16 мая 2018 года.

Наряду с этим в протоколе отражено выступление П., из которого следует выплата Игнатенко Е.В. заработной платы за фактическое выполнение им работ в качестве электрика.

Между тем, данный протокол, на который в подтверждение своим доводам о признании недействительной принятой на общем собрании 25 марта 2018 года сметы ДНТ ссылается сторона истца, не содержит как такового решения о признании её недействительной, поскольку общее собрание созывалось с определенной повесткой дня, также отраженной в протоколе, и эта повестка не включала в себя вопроса об изменении утвержденной 25 марта 2018 года сметы.

Кроме того, по смыслу отраженных в протоколе выступлений С. и изложенных по первому вопросу решений собрание приняло отчет ревизора и поручило правлению разработать смету заново и вынести её на утверждение общего собрания.

Поскольку новой сметы правление не разработало, а собрание, соответственно, не утвердило, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание ранее утвержденную собранием от 25 марта 2018 года смету финансово-хозяйственной деятельности ДНТ.

Из представленного стороной истца протокола заседания Правления ДНТ «Любитель» от 29 июня 2013 года также следует, что в ДНТ и ранее выполнялась работа электрика, которому был установлен режим работы со среды по воскресенье с 9.00 до 18.00, понедельник, вторник – выходные дни, в случае аварийных ситуаций – по вызову, а также заработная плата на летний период в размере минимальной оплаты труда по Сахалинской области, по итогам месяца при отсутствии нарушений трудовой дисциплины, а также замечаний дополнительно выплачивать премию 2 000 рублей.

Решением собрания уполномоченных ДНТ «Любитель» от 24 мая 2015 года, протокол которого также представлен стороной истца, утвержден доклад-справка ревизионной комиссии, из которой видно, что на заработную плату в ДНТ за период 01.05.2013 – 10.05.2014 года было израсходовано 244 050 рублей.

Собранием уполномоченных ДНТ «Любитель» от 21 мая 2017 года, протокол которого также представлен в материалы дела стороной истца, утвержден акт по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНТ в период 15.05.2016 – 14.05.2017 г.г., согласно которому на заработную плату председателя потрачено 105 000 рублей, на заработную плату электрика 105 000 рублей, казначея – 107 500 рублей.

Отсюда следует, что в товариществе предусматривались должности председателя, казначея и электрика, которые фактически осуществляли работу за вознаграждение, включенное товариществом в состав расходов за счет членских взносов, однако в нарушение п.п. 105, 14.2 устава ДНТ «Любитель» штатное расписание правлением не составлялось и не утверждалось, трудовые договоры не заключались.

Представленные стороной ответчика трудовые договоры на выполнение работы председателя правления ДНТ и электрика, подписанные от имени ДНТ «Любитель» Игнатенко Е.В., не соответствуют требованиям закона и устава, однако выплаченные в качестве заработной платы за выполнение указанных функций денежные средства на этом основании нельзя признать убытками, поскольку очевидно, и стороной истца не оспаривается, что данные, необходимые для ДНТ функции, исполнялись ответчиком в интересах товарищества.

Доводы стоны истца о выплате заработной платы только в летний период доказательствами по делу не подтверждаются, поскольку из утвержденной общим собранием сметы прямо следует, что заработная плата установлена в размере 15 000 в месяц без оговорки, что она выплачивается в дачный сезон, соответственно определена и общая сумма выплат с учетом оплаты за 12 месяцев полного года.

Необоснованны доводы стороны истца и в части затрат на заработную плату кассира Э., поскольку она фактически выполняла работу казначея и получала заработную плату в пределах установленной общим собранием (собранием уполномоченных) сметы, что подтверждается показаниями свидетелей, и не опровергнуто стороной истца.

Ответчиком представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 29 мая 2018 года на 4 000 рублей, от 5 июня 2018 года на 12 000 рублей, от 5 июня 2018 года на 24 000 рублей.

Согласно представленным актам комиссия в составе председателя правления Игнатенко Е.В. и членов правления Т. и У. по соглашению с физическими лицами, соответственно, Р., Х.. Ц. приняли у последних работы по подготовке дороги к отсыпке, отсыпке дороги и доставке щебня до территории ДНТ «Любитель».

За произведенные работы было уплачено 4 000 + 12 000 + 24 000 = 40 000 рублей, полученных Игнатенко Е.В. в кассе ДНТ 16.05.2018 года в размере 15 000 рублей, 06.06.2018 года в сумме 12 000 рублей, 10.06.2018 года в размере 13 000 рублей, всего 40 000 рублей.

Допрошенная судом в качестве свидетеля С. показала, что является членом ДНТ «Любитель» и членом правления, Игнатенко Е.В. длительное время исполняет обязанности электрика в товариществе, в 2017 и 2018 годах выполнял все необходимые работы, подключал дома, ставил столбы, устанавливал новую линию, в 2018 году производил засыпку дорог, решение о покупке гравия принимало правление, Игнатенко Е.В. договаривался с ДРСУ по технике. Э. работала в ДНТ «Любитель» казначеем в 2017-2018 годах, принимала деньги, выписывала квитанции.

Свидетель Т. суду показал, что является членом ДНТ «Любитель», ранее был членом правления, в 2018 году участвовал в ремонте дорог ДНТ, помогал Игнатенко Е.В., нанимал трактор, который выравнивал дорогу. В 2018 году работу электрика в ДНТ выполнял Игнатенко Е.В., его вызывали в случаях отключения света. В 2017-2018 годах работу казначея в ДНТ выполняла Э., которая собирала взносы.

Свидетель У., также член ДНТ и член правления, суду показал, что Игнатенко Е.В. в 2017-2018 годах выполнял в ДНТ работу электрика, в том числе, когда выбивало автомат, в любое время суток, в любую погоду, в том числе зимой, поддерживал в рабочем состоянии линии электропередач. В 2018 году Игнатенко Е.В. занимался дорогой, засыпали <адрес>, а также въезд на территорию ДНТ, все количество закупленного материала пошло на ремонт дорог, свидетель осуществлял контроль как член правления. Свидетелю известно, что Игнатенко Е.В. приобретал бетонные опоры, этот вопрос обсуждался на правлении, место хранения не определяли, потому что предполагалась их немедленная установка, однако опоры не были установлены, потому что были прекращены полномочия Игнатенко Е.В. Ранее, при другом председателе, Игнатенко Е.В. исполнял обязанности электрика, когда он стал председателем, хотели найти нового электрика, но никто не согласился работать за такую маленькую зарплату, поэтому Игнатенко Е.В. продолжал исполнять обязанности электрика. Работу казначея в 2018 году исполняла Э., собирала деньги с членов товарищества, оплачивала счета в Энергосбыте.

Свидетель Ф. суду показал, что Игнатенко Е.В. работал в 2017-2018 годах электриком в ДНТ, другого электрика в товариществе нет, ставил столбы, тянул кабель, подключал свет, восстанавливал линию, когда падали столбы. Игнатенко Е.В. занимался обустройством дорог товарищества. Работу электрика Игнатенко Е.В. выполнял, в том числе, и зимой, и весной во время непогоды, в любое время дня и ночи, что свидетелю известно, поскольку на даче он проживает постоянно. В частности, 4 апреля 2018 года Игнатенко Е.В. ставил свидетелю счетчик и опломбировал его.

Однако тот факт, что такие работы в ДНТ «Любитель» были произведены, стороной истца не отрицается.

Наряду с этим в обоснование своих доводов истец ссылается на расходование денежных средств на дорогу, не принадлежащую ДНТ «Любитель», что по обстоятельствам дела, по мнению суда, значения не имеет, поскольку стороны согласны с тем фактом, что данная дорога используется членами ДНТ «Любитель» для проезда на принадлежащие им дачные участки, что отражено также на схеме расположения земельных участков и дорог на территории ДНТ «Любитель», представленной ответчиком в материалы дела.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком причинён убыток тем, что он не решил вопрос о совместном расходовании денежных средств с другими садоводческими товариществами, члены которых также пользуются этой дорогой, не имеют правового значения, поскольку по существу не опровергают факта использования денежных средств на ремонт дороги в интересах товарищества, а носят характер критики принятых ответчиком решений с точки зрения их эффективности, что неуместно в рамках судебного дела.

Факт проведения ответчиком указанных работ в качестве председателя и электрика по существу не отрицается стороной истца, при этом в обоснование требований об убытках истец ссылается на отсутствие законных оснований в виде принятых общим собранием членов ДНТ и правлением решений о расходовании денежных средств на приобретение конкретных материалов и оплату работ, и на отсутствие заключенных в установленном порядке трудовых договоров.

Такая позиция истца является ошибочной, так как основана на неправильном понимании норм законодательства.

Одно лишь отсутствие принятых органами управления товариществом решений по отдельным вопросам расходования денежных средств не может служить основанием для взыскания произведенных ответчиком из денежных средств товарищества затрат без установления наличия фактических убытков в виде утраты имущества товарищества без какого-либо возмездного предоставления.

Ответчиком в материалы дела была представлена товарная накладная № 183 от 18.06.2018 года, согласно которой ООО «Дроблит» поставило ДНТ «Любитель» песчано-щебеночную смесь и дробленый песок на общую сумму 130 038,36 рубля, оплаченных со счета ДНТ двумя платежами 01.06.2018 года в сумме 122 484 рубля и остаток 14.06.2018 года в сумме 7 554,36 рубля.

Использование указанных материалов для ремонта дорог на территории ДНТ стороной истца не отрицается, однако рассматриваются истцом как ущерб на том основании, что правлением не принималось решения о заключении договора с ООО «Дроблит».

Актами приемки-сдачи оказанных услуг от 29 мая 2018 года на сумму 4 000 рублей, от 5 июня 2018 года на сумму 12 000 рублей, от 5 июня 2018 года на сумму 24 000 рублей подтверждается фактическое выполнение дорожных работ в ДНТ «Любитель» и передача (как наличным, так и безналичным путем) денежных средств лицам, выполнявшим эти работы (Р., Х. и Ц.).

Данные акты подписаны как исполнителями работ, так и членами правления ДНТ «Любитель» Игнатенко Е.В., Т. и У., который согласно его свидетельским показаниям участвовал в проведении работ и осуществлении контроля за ними.

Затраченные ответчиком 48 000 рублей на приобретение бетонных опор в количестве 12 штук по товарному чеку от 27 марта 2018 года истец относит к убыткам на том основании, что они были приобретены в ООО «Эталон», одним из учредителей и генеральным директором которого является представитель Игнатенко Е.В. по делу и член ДНТ «Любитель» Щ., ссылаясь также на то, что реализация строительных материалов не указана в числе видов деятельности данного общества.

Сама по себе такая позиция истца является ошибочной, поскольку юридическим лицам, имеющим организационно-правовую форму обществ с ограниченной ответственностью, законом не запрещено осуществлять любые сделки, в том числе, прямо не относящиеся к видам деятельности, которые общество сочло необходимым указать в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не является нарушением закона и приобретение товариществом строительных материалов (как и любого иного, необходимого для деятельности товарищества имущества) у кого-либо из членов общества или в возглавляемых ими организациях.

Однако в том случае, если от такого приобретения товарищество понесло убытки в виде переплаты за приобретаемый товар по сравнению со средними рыночными ценами, при наличии соответствующих доказательств, представленных стороной истца в материалы дела, разница в ценах могла быть взыскана судом в пользу истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что все указанные затраты произведены не в интересах товарищества, либо ответчик при заключении сделки действовал недобросовестно (приобрел материалы по завышенной цене, имел свой интерес в заключении сделки и т.п.), в результате чего товарищество не приобрело результата работ в виде отремонтированных дорог, приобретенного для товарищества имущества, то есть понесло реальные убытки.

То же самое относится к приобретению крепежных хомутов в ООО «Эталон» по чеку от 29 марта 2019 года. Наличие бетонных опор, крепежных хомутов и креплений к ним, находящихся на принадлежащем О. дачном участке за отсутствием определённого правлением места хранения судом установлено путем осмотра на месте.

В отношении иных расходов суд признает достоверными доказательствами товарные и кассовые чеки, представленные в материалы дела, подтверждающие фактические затраты, без учета авансовых отчетов Игнатенко Е.В., утвержденных Игнатенко Е.В., что лишает данные документы свойства достоверности.

В качестве доказательств ответчиком представлены следующие документы.

Товарный чек № ПП-0597 от 20.10.2017 и кассовый на 1 565 рублей, печать круглая D40 (Printer R40)

Товарный чек № ПКН-0119 от 25.10.2017 на сумму 1 339,2 рубля на покупку штампа

      Копия чека Картридж мастер и кассовый чек от 26.10.2017 на расходные материалы 213,75 рубля

            Товарный чек от 27.10.2017, и кассовый, зажим промежут. б\кронштейна PS 3035 (4Х50 – 70мм) VS, 4 шт, 920 руб.

Канцелярские товары кассовый чек 31.10.2017 на общую сумму 3018,64 рубля

Квитанция 000774 от 29.10.2017 за фотоуслуги (ксерокопирование) 200 руб.

Чек (вместе с кассовым) от 26.10.2017 на 14 351,15 рубля, за лазерный принтер, кабель соединительный, 5 пачек бумаги «Снегурочка».

Товарный чек № 415 от 02.11.2017 Критерий Плюс за распечатку 60 листов по 20 руб. на 1 200 руб.

Товарный чек с кассовым от 09.11.2017 года за канцтовары на 245 рублей.

Чек с кассовым чеком от 10.11.2017, изометры ПВХ в количестве 3 штук по 73 руб. на сумму 219 руб.

Товарный чек от 04.11.2017 с кассовым на степлер и скобы к нему на 180 руб.

Чек из магазина Техник с кассовым чеком от 05.11.2017 на покупку замка за 231 руб.

Кассовый чек с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 276 от 22.11.2017 года за объявление в газете Восход на 456 руб.

Кассовый чек с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 264 от 09.11.2017 года за объявление в газете Восход на сумму 427,5 руб.

Кассовый чек от 21.11.2017 за канцелярские товары на сумму 958 руб.

Товарный чек от 10.11.2017, покупка трубки ТТК (3:1) черной с клеем (КВТ) и изоленты ХБ высш. сорт 100 гр. На 250 руб.

Кассовый чек с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 280 от 24.11.2017 за объявление в газете Восход на 684 руб.

Чек от 11 ноября 2017 с двумя кассовыми чеками на 100 и 144 руб.на общую сумму 244 руб. за приобретение конвертов на почте.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 01-0711/2017 от 07.11.2017 за участие в судебном заседании ООО «Сахалинское Юридическое Агентство» в сумме 5 000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 14.11.2017 за участие в судебном заседании 16.11.2017 года ООО «Сахалинское Юридическое Агентство» в сумме 5 000 руб.

Копия чека Картридж Мастер от 13.11.2017, с кассовым чеком, на 600 руб. за заправку картриджа.

Копия чека Картридж Мастер за расходные материалы от 13.11.2017, с кассовым чеком, ТК- 1110 Тонер-труба для Куосега FS, на 3 500 руб.

квитанция № за ксерокопирование 77 листов по 5 руб. на 385 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2017 за участие в судебном заседании 28 ноября 2017 года ООО «Сахалинское юридическое агентство» на 5 000 руб.

Квитанция № от 03.12.2017 года об оплате ДНТ «Любитель» через Игнатенко Е.В. за проведение совместного мероприятия 3 000 рублей.

Кассовый чек за ГСМ на 2 538 руб. от 29.12.2017.

Кассовый чек за ГСМ на 4 000 руб. от 30.12.2017.

Квитанция от 16.01.2018 об уплате ИП Ч. 3 500 руб. за услуги по заполнению отчетности.

Кассовый чек за ГСМ от 12.01.2018 на сумму 999,66 руб.

Кассовый чек за ГСМ от 26.01.2018 на сумму 1000 руб.

Кассовый чек за ГСМ от 20.01.2018 на сумму 978 руб.

Кассовый чек за ГСМ от 15.02.2018 на 3 000,19 руб.

Товарный чек от 24.03.2018 на оплату товара клещи измерительные DT 266F и батарейки, всего на 1 540 руб.

Кассовый чек за ГСМ от 01.03.2018 на 1999.94 руб.

Кассовый чек за ГСМ 2018 года на 999,75 руб.

Товарный чек от 27 марта 2018 года на 48 000 руб. за бетонные опоры.

Товарный чек на 24 000 руб. от 29 марта 2018 года за крепежные хомуты.

Кассовый чек за ГСМ от 11.04.2018 на 3000,36 руб.

Кассовый чек от 20.04.2018 почтовый за пересылку заказного письма на 25,96 руб.

Кассовый чек за ГСМ от 05.05.2018 на 1000 руб.

Кассовый чек за ГСМ от 26.05.2018 на 1 980 руб.

Товарный чек от 29.05.2018 вместе с кассовым чеком на оплату товара отвертка-индикатор на 185 руб.

Кассовый чек за ГСМ от 09.06.2018 на 2 552 руб.

Кассовый чек за ГСМ от 27.06.2018 на 999,93 руб.

Кассовый чек за ГСМ от 04.07.2018 на 999,93 руб.

Кассовый чек за ГСМ от 12.07.2018 на 999,93 руб.

Кассовый чек за ГСМ от 21.07.2018 на 1000 руб.

Кассовый чек за ГСМ от 10.08.2018 на 999,93 руб.

Кассовый чек за ГСМ от 12.08.2019 на 999,7 руб.

Кассовый чек за ГСМ от 16.08.2018 на 999,93 руб.

Товарный чек вместе с кассовым чеком от 29.11.2017 на 400 рублей за бахилы.

Таким образом, Игнатенко Е.В. представлено платежных документов на общую сумму 157 485 рублей 45 копеек.

Стороной истца не оспаривается как факт приобретения печати, принтера, картриджа, канцелярских товаров, услуг по копированию и печати, необходимых для деятельности товарищества, в частности, для подготовки и проведения общего собрания членов ДНТ в КДЦ «Океан» 3 декабря 2017 года, в том числе бахил для посещения указанного учреждения.

Не оспаривается также и сам факт проведения общего собрания членов ДНТ в КДЦ «Океан» 3 декабря 2017 года, в связи с которым был заключен и представлен в материалы дела договор от 03.12.2017 «О совместном проведении мероприятия», по которому ДНТ «Любитель» должно уплатить КДЦ «Океан» 3 000 рублей за содействие в проведении мероприятия, обозначенного как встреча с населением.

Объяснения ответчика о том, что приобретения изометров по чеку от 10.11.2017 года на 219 рублей, замка по чеку от 05.11.2017 года на 231 рубль, трубки ТТК по чеку от 10.11.2017 года на 250 рублей, отвертки-индикатора по чеку от 29.05.2018 на 185 рублей, клещи измерительные по чеку от 24.03.2018 на 1 540 рублей были необходимы для выполнения им электрических и мелких ремонтных работ, стороной истца не опровергнуты, поэтому суд относит эти расходы на произведенные в пользу товарищества, поскольку иная оценка представленных доказательств с точки зрения предъявления более высоких требований к подобного рода документам привела бы к невозможности осуществления текущей хозяйственной деятельности некоммерческого объединения и осуществлению трудовых обязанностей лицами, состоящих в трудовых отношениях с такими организациями.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.11.2017, от 14.11.2017 и от 23.11.2017 года об оплате по 5 000 рублей за услуги ООО «Сахалинское Юридическое агентство» по участию в судебных заседаниях, поскольку плательщиком указано ДНТ «Любитель», а сведения о том, что данные денежные средства были получены от Игнатенко Е.В. (а значит, за счет денежных средств, полученных им со счета ДНТ), в деле отсутствуют.

Как установлено судом из объяснений сторон, лазерный принтер с кабелем к нему на сумму 12 901 рубль не был передан Игнатенко Е.В. после избрания нового председателя ДНТ, законность которого подтверждена судебным решением.

Между тем, в отличие от строительных материалов, место хранения которых правлением не было определено, а само хранение требовало значительной площади, к передаче оборудования для работы с документами никаких препятствий не было.

Не относится указанное оборудование и к расходным материалам, мелким инструментам, которые потребляются в процессе деятельности.

Необоснованной представляется позиция ответчика по первоначальному иску, заключающаяся в отказе передачи офисной техники со ссылкой на оспаривание полномочий Ш., поскольку эти полномочия в установленном порядке незаконными не признаны.

Таким образом, приобретенный за денежные средства Игнатенко Е.В. лазерный принтер с кабелем нельзя отнести к затратам в интересах товарищества, поскольку данное оборудование фактически временно использовалось спорящими в настоящее время сторонами для подготовки и проведения общего собрания 3 декабря 2017 года, но в дальнейшем в собственность ДНТ не поступило.

В то же время затраты на приобретение канцелярских принадлежностей, расходных материалов, почтовых расходов, объявлений в газете, произведенные с целью организации и проведения общих собраний ДНТ, стороной истца по первоначальному иску не оспариваются.

Отсутствуют основания и для принятия в качестве доказательства затрат в интересах ДНТ и квитанции от 16.01.2018 года об уплате ИП Ч. 3 500 рублей за заполнению отчетности, поскольку данная квитанция не подтверждает тот факт, что указанная в ней услуга была осуществлена в связи с деятельностью именно ДНТ «Любитель», а не иной организации.

Кроме того, ответчиком представлены чеки на приобретение ГСМ (на автозаправочных станциях) в период ноябрь 2017 – август 2018 года на общую сумму 31 047 рублей 25 копеек, которые не могут быть приняты в качестве документа о расходовании денежных средств ДНТ именно в интересах товарищества, поскольку, несмотря на то, что утвержденной в ДНТ приходно-расходной сметой на 2018 год предусмотрены расходы на ГСМ по 3 000 рублей в месяц, одни лишь кассовые чеки об оплате покупки топлива в этот период не свидетельствуют о расходовании этого топлива именно в связи с деятельностью ДНТ, и в тех количествах, в которых оно приобреталось.

Кроме того, смета, утвержденная общим собранием ДНТ 25 марта 2018 года, предусматривает расходование 3 000 в месяц на топливо без указания на то, что эти денежные средства должны компенсироваться именно председателю товарищества в связи с его деятельностью, что позволяет предполагать расходование денежных средств на ГСМ и в других случаях, с обоснованием цели расходования соответствующими документами.

Таким образом, расходы на сумму 62 448 рублей 25 копеек суд не связывает с деятельностью ДНТ, в связи с чем платежные документы на эту сумму не могут подтверждать затраты на хозяйственную деятельность ДНТ, понесенные Игнатенко Е.В.

95 037 рублей 20 копеек суд признает подтверждением расходования Игнатенко Е.В. денежных средств из полученных 160 000 рублей в интересах товарищества.

При этом суд находит разумными и убедительными доводы ответчика о том, что из снятых им со счета товарищества 10 июля 2018 года денежных средств в сумме 160 000 рублей он компенсировал свои собственные затраты, поскольку ранее приобретал необходимые для товарищества товары и услуги за свой счет.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что товары, приобретенные по перечисленным чекам, не только не были необходимы в связи с деятельностью товарищества, но и приобретались не за счет Игнатенко Е.В., а были приобретены иными лицами за счет денежных средств товарищества, суд находит разумным и справедливым возмещение затраченных денежных средств посредством последующего снятия денег со счета товарищества.

В то же время расходование денежных средств в сумме 160 000 –95 037, 2 = 64 962 рубля 80 копеек, которые были получены ответчиком (сняты со счета ДНТ) платежными документами не подтверждается, откуда следует, что указанные денежные средства утрачены товариществом и могут быть отнесены к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты снятия со счета товарищества 230 000 рублей ответчиком 14 ноября 2017 года до возвращения им указанной денежной суммы на счет 8 мая 2018 года, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами за снятые 10 июля 2018 года 53 626, 96 рубля, признанные судом неосновательно удерживаемыми из снятой суммы 160 000 рублей.

Так, согласно расчёту истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 230 000 рублей по факту снятия которых ответчиком суду не представлено адекватных объяснений, составляют 8 497, 4 рубля за период безосновательного удержания 14.11.2017 – 08.05.2018 года.

Такие же проценты за удержание суммы 66 101,83 рубля составят на дату рассмотрения дела 4 318 рублей 80 копеек.

Всего в пользу истца подлежит взысканию процентов на сумму 12 816 рублей 20 копеек.

В результате указанной, ничем не обоснованной операции по снятию со счета 230 000 рублей товарищество уплатило банку комиссию в размере 2 530 рублей, что суд также признает убытками товарищества, поскольку данные затраты произведены не в интересах истца.

К такому выводу приходит суд в связи с тем, что никаких доказательств необходимости снятия наличных денег со счета товарищества на тот момент ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд усматривает наличие убытков от расходования Игнатенко Е.В. денежных средств товарищества, не подтвержденного документами, в сумме 30 650 + 64 962, 8 + 2 530 = 84 276 рублей 96 копеек.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 816 рублей 20 копеек.

Игнатенко Е.В. 20 марта 2019 года подал встречный иск, в котором, ссылаясь на нерегулярную выплату ему денежных сумм в счет установленной общим собранием заработной платы, просит взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 383 000 рублей, а также оплату за расширение работ, а именно за установку линий электропередач по <адрес> в сумме 122 000 рублей и за установку линий электропередач по <адрес> в размере 156 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что исполнял обязанности председателя ДНТ в период с 19 сентября 2017 года по 15 сентября 2018 года, до момента избрания общим собранием нового председателя Ш., кроме того, работал и продолжает работать электриком в ДНТ круглый год, без прекращения работы в зимний период. Указывает на то, что помимо основной работы он получал оплату за расширение объема работ, но работы, выполненные им в сентябре и декабре 2017 года с использованием приобретенных за свой счет материалов оплачены не были.

Данный иск принят и рассмотрен в одном производстве с первоначальным. При рассмотрении исковых требований Игнатенко Е.В., против которых возражает истец по первоначальному иску по уже ранее приведенным основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ обязанность работодателя по выплате заработной платы возникает из заключенного между работником и работодателем трудового договора.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, однако, если трудовой договор не оформлен в письменной форме, он считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Устанавливая наличие трудовых отношений и условия фактически заключенного трудового договора, суд вправе руководствоваться любыми относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими установить наличие соглашения между работником и работодателем о сторонах трудового договора, трудовой функции, условиях оплаты труда, режиме работы, месте её исполнения и других необходимых условиях (статья 57 ТК РФ).

Так, представленные в материалы дела трудовые договоры, подписанные со стороны работодателя председателем правления ДНТ «Любитель» Игнатенко Е.В. и со стороны работника им же, таким доказательством служить не могут, поскольку в силу статьи 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заключение трудовых договоров в компетенцию председателя правления такого объединения не входит.

Однако, оценивая в совокупности представленные письменные доказательства и свидетельские показания, суд приходит к выводу, что общим собранием членов ДНТ в 2018 году установлена заработная плата электрику за выполнение обязанностей по поддержанию в рабочем состоянии электрических сетей на территории ДНТ, своевременное устранение неполадок, плановые и срочные ремонтные работы, в размере 15 000 рублей в месяц.

Председателю правления ДНТ установлена заработная плата за исполнение его функций, предусмотренных законом и уставом, в размере 15 000 рублей в месяц.

С учетом того, что такая заработная плата установлена на уровне минимальной оплаты труда по Сахалинской области и уплачивается за выполнение работ без какой-либо взаимосвязи с определённым графиком работы, надо полагать, что свои рабочие обязанности как председатель ДНТ, так и электрик, выполняют в любое, удобное, для них время, что согласуется с характером деятельности некоммерческого объединения граждан, целью которого является садоводство и огородничество, а также организация собственного отдыха в свободное от работы время.

Выводы суда подтверждаются, кроме того, свидетельскими показаниями П., который пояснил, что Игнатенко Е.В. был принят на работу в ДНТ электриком в тот период, когда свидетель являлся председателем правления ДНТ «Любитель» с 2013 по 2017 год. В обязанности Игнатенко Е.В. вменялось: контроль и поддержание в рабочем состоянии существующих электросетей, пломбирование электросчетчиков и контроль за своевременной их заменой, контроль за несанкционированным использованием электроэнергии, устранение повреждений по заявкам членов ДНТ, снятие показаний со счетчиков, отключение неплательщиков по решению правления ДНТ, о чем свидетель представил должностную инструкцию электрика. Указанные обязанности Игнатенко Е.В. осуществлял на постоянной основе в свободное от работы время, а также по мере необходимости, когда члены ДНТ по телефону сообщали ему о возникших неисправностях.

Таким образом, товарищество обязано уплачивать установленную заработную плату электрику и председателю правления ежемесячно, до того момента, когда основания для этого отпадут, то есть до принятия решения органами управления ДНТ о прекращении трудовых отношений, либо прекращении оснований для их возникновения.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, таких решений правлением не принималось, осенью 2018 года вновь избранный председатель ДНТ Ш. приняла меры к исключению допуска Игнатенко Е.В. к трансформаторной подстанции, от которой запитано ДНТ и приняла на работу другого электрика, в связи с чем деятельность Игнатенко Е.В. в этом качестве была прекращена.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Игнатенко Е.В. был избран членом правления ДНТ «Любитель» в составе правления 15 мая 2016 года, то есть срок его полномочий в этом качестве истекал 16 мая 2018 года.

Полномочия председателя правления Игнатенко Е.В. получил в силу решения общего собрания членов ДНТ «Любитель» 5 августа 2017 года. На тот момент он являлся членом правления ДНТ, в связи с чем его избрание не противоречило закону.

Вместе с тем, по смыслу статей 22, 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления не является единоличным органом управления объединением, избираемым самостоятельно, отдельно от правления.

Отсюда следует, что избрание Игнатенко Е.В. председателем правления 5 августа 2017 года, тем не менее, не являлось основанием для продления его полномочий на два года с этой даты.

Полномочия ответчика как члена правления, избранного в ДНТ 15 мая 2016 года заканчивались 16 мая 2018 года, однако в связи с тем, что общее собрание ДНТ 3 декабря 2017 года принимало решение о выборах в состав правления ДНТ новых членов за исключением Игнатенко Е.В., решение о выборах нового председателя не принималось.

Наряду с этим законодательство не содержит норм об автоматическом продлении полномочий председателя правления некоммерческого объединения, деятельность которого регулируется специальным законом, после истечения срока его полномочий.

Поскольку ДНТ «Любитель» не принимало решения о продлении полномочий Игнатенко Е.В. в качестве председателя, а правление, соответственно, не принимало решения о продлении с ним трудовых отношений, период работы Игнатенко Е.В. в качестве председателя, подлежащий оплате, может быть определен только на основании доказательств, подтверждающих фактическое исполнение им обязанностей председателя с ведома органов управления ДНТ и при отсутствии с их стороны возражений.

Материалами дела установлено, и не оспаривается стороной ответчика по встречному иску факт продолжения деятельности Игнатенко Е.В. в качестве председателя до середины июля 2018 года, когда он осуществлял хозяйственные операции, в том числе последнюю операцию по снятию денежных средств ДНТ в размере 160 000 рублей на различные расходы.

Таким образом, ДНТ обязано было выплатить Игнатенко Е.В. заработную плату за весь период его работы председателем: соразмерную оплату за 25 дней августа 2017 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и половину июля 2018 года.

С учетом 15 000 в месяц это составит 12 500 + 10Х(15 000)+ 7 500 = 170 000 рублей.

Как следует из объяснений сторон, на момент рассмотрения дела электрические работы в ДНТ не производятся, работа электрика прекращена ответчиком с его слов в сентябре 2018 года, как указано в иске.

Из показаний свидетелей С., Т., У., Ф. следует, что работа электрика ответчиком (истцом по встречному иску) выполнялась в 2018 году, так как после избрания его председателем ДНТ не нашло другого специалиста, который согласился бы работать электриком в ДНТ за 15 000 рублей в месяц, другого электрика, который выполнял бы работы в ДНТ, свидетели не знают.

По смыслу статьи 67 ТК РФ, работодатель, допустивший работника к исполнению трудовых обязанностей без надлежащим образом оформленного письменного договора, не освобождается впоследствии от надлежащего оформления трудовых отношений, включая их прекращение.

Между тем, правление ДНТ «Любитель» и вновь избранный его председатель не предпринимало никаких мер к надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе с Игнатенко Е.В., а также не прекращало фактически заключенный с Игнатенко Е.В. трудовой договор о выполнении обязанностей электрика.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для выплаты заработной платы Игнатенко Е.В. в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного трудового договора являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску об осуществлении им работы в 2018 году до сентября 2018 года, в материалы дела не представлено, поэтому за 2018 год товарищество должно было уплатить Игнатенко Е.В. заработную плату ему как электрику за 9 месяцев 135 000 рублей.

Итого, обязательства товарищества по выплате заработной платы Игнатенко Е.В. за 2018 год составляют 170 000 + 135 000 = 305 000 рублей.

Поскольку размер заработной платы установлен председателю и электрику в одном размере, нет необходимости устанавливать какие именно суммы были выплачены в качестве заработной платы электрика или председателя, что имеет значение, поскольку представленные суду расходные документы не во всех случаях содержат сведения о характере выплаченной заработной платы.

По представленным документам, как уже указано выше, Игнатенко Е.В. за 2018 год получил заработной платы 500+42000+3000+45000= 90500 рублей.

Разница составляет 305 000- 90500 = 214 500 рублей.

Эта разница представляет собой невыплаченные денежные средства заработной платы Игнатенко Е.В. в общей сумме и подлежат взысканию с ДНТ в пользу истца по встречному иску.

Аналогичным образом была установлен лимит расходов на заработную плату в 2017 году решением собрания уполномоченных от 2 июля 2017 года путем утверждения приходно-расходной сметы.

Однако из анализа представленных протокола от 2 июля 2017 года, сметы и расходных кассовых ордеров нельзя сделать вывод о том, что органами управления объединением было принято решение о выплате заработной плате 12 месяцев в году, а не в продолжении сезона сельскохозяйственных работ, потому что годовой лимит составлял не 504 000 рублей в года, а 350 000, что не хватает на выплату в течение 12 месяцев в году по 15 000 в месяц председателю и электрику, при том, что в ДНТ фактически осуществлял обязанности ещё и казначей.

Между тем, в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры, подтверждающие выплату заработной платы Игнатенко Е.В. как электрику за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года, что указывает на наличие соглашения о выплате заработной платы в таком размере (15 000 рублей), а также на фактическое выполнение ДНТ обязательств по выплате заработной платы за спорный период.

В материалах дела имеется ещё расходный кассовый ордер на выплату заработной платы в размере 15 000 рублей электрику за декабрь 2017 года, который представлен в дело истцом в предварительном судебном заседании.

Как следует из показаний П., в ДНТ было принято выплачивать заработную плату электрику и председателю только в сезон сельхозработ, однако по разовым решениям производились выплаты и в зимний период.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует документальное подтверждение установления заработной платы электрику в 2017 году в течение всего года, а из утвержденной 2 июля 2017 года сметы следует обратное, суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы за оставшийся не оплаченным в 2017 году месяц ноябрь.

Другие требования истца по встречному иску удовлетворены быть не могут в силу того, что судом не установлено заключения соглашения о выполнении дополнительных работ с обязанностью Игнатенко Е.В. осуществлять за свой счет закупку материалов.

Акты, подписанные не членами правления, а членами ДНТ «Любитель» 30 сентября 2017 года и 28 декабря 2017 года не заменяют заключенного в установленном порядке компетентным органом управления объединением договора, поэтому юридической силы не имеют.

Кроме того, из показаний свидетелей С., Т., Ф., У. следует, что установка линий электропередач производилась Игнатенко Е.В. именно в рамках выполнения обязанностей электрика.

Из показаний П. следует, что такие соглашения о расширении объема работ между правлением ДНТ и Игнатенко Е.В. заключались ранее, в 2014, 2015 и 2016 годах, однако они заключались в форме устной договоренности о выполнении Игнатенко Е.В. работ по замене линий электропередач в ДНТ и установке новых столбов. Для выполнения таких соглашений Игнатенко Е.В. брал в кассе ДНТ деньги, в том числе на закупку материалов, впоследствии ДНТ выдавало ему деньги в качестве оплаты работ, однако, по мнению свидетеля, за произведенные работы Игнатенко Е.В. получил двойную оплату, в связи с чем между ним и ДНТ была достигнута договоренность о выполнении работ в будущем в счет полученных денежных средств.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено в материалы дела достоверных доказательств соглашения между ним и ДНТ о расширении объема работ в 2017 и 2018 годах, у суда отсутствуют основания для возложения на сторону ответчика по встречному иску обязанности по оплате заявленных истцом сумм.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично – на сумму 214 500 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 653 рубля, однако в связи с заявлением исковых требований в общей сумме 582 838 рублей 42 копейки истец должен был уплатить по установленным ставкам государственную пошлину в размере 9 028 рублей 38 копеек.

Разница в 1 375, 38 рубля подлежит взысканию в местный бюджет.

С ответчика согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 504 рубля 13 копеек.

По трудовым спорам истец от уплаты государственной пошлины освобожден, но государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивается с не освобожденного от судебных расходов ответчика.

С ДНТ «Любитель», таким образом, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 418 рублей 82 копейки.

Всего в местный бюджет с ДНТ «Любитель» вместе с довзысканием за поданный иск подлежит взысканию государственной пошлины – 4 794 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Игнатенко Е. В. в пользу ДНТ «Любитель» убытки в сумме 84 276 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 816 рублей 20 копеек, всего – 97 093 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ДНТ «Любитель» в большем размере – отказать.

Взыскать с Игнатенко Е. В. в пользу ДНТ «Любитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 504 рубля 13 копеек.

Взыскать с ДНТ «Любитель» в пользу Игнатенко Е. В. задолженность по заработной плате в сумме 214 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Игнатенко Е. В. в большем размере – отказать.

Взыскать с ДНТ «Любитель» в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в сумме 4 794 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                       Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2019 года.