Решение по делу № 22К-7286/2015 от 27.11.2015

Судья Коваленко А.А. к делу № 22-7286/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 01 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого С.В.И. и его защитника - адвоката Саввиди А.Н. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб; пояснения обвиняемого С.В.И. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого С.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Саввиди А.Н. в интересах обвиняемого С.В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Она указывает, что суд проигнорировал наличие у С.В.И. инвалидности второй группы с диагнозом: парониально – маниакальная шизофрения, свидетельствующая о невозможности нахождения обвиняемого в условиях изолятора временного содержания, а выводы суда о том, что находясь на свободе, С.В.И. может скрыться от следствия и суда, противоречат фактически установленным обстоятельствам. Обращает внимание на то, что С.В.И. был объявлен в розыск, однако, сам об этом узнал только <дата обезличена>. Кроме того, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С.В.И., не может быть достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. С учетом совокупности этих обстоятельств просит постановление отменить, избрать в отношении С.В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что поскольку он является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, то находился в городе <адрес обезличен> с матерью для обследования в медицинском центре. Автор жалобы обращает внимание, что не скрывался от следствия, а по состоянию здоровья в связи с обострением психического заболевания проходил лечение. Кроме того, в постановлении неправильно указано время его фактического задержания, а именно, задержан он был не в 18 часов <дата обезличена>, а в 23 часа <дата обезличена> сотрудниками полиции. Полагает, что помещение его под стражу может ухудшить состояние его здоровья. Просит постановление отменить, намерения скрываться не имеет.

Участвовавший в деле прокурор Ч.Д.В. принес возражения на апелляционную жалобу адвоката Саввиди А.Н., в которых он опровергает приведенные в ней доводы, постановление суда находит законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования С.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С.В.И., обстоятельства уголовного дела и наступившие в результате действий обвиняемого последствия, и в постановлении указал те основания, необходимые для решения этого вопроса, которые предусмотрены ч. 1 ст. 97 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, тщательно исследовал не только все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, но и материалы уголовного дела, содержащие в том числе и материалы оперативно-розыскной деятельности, в результате чего, вопреки доводам жалоб, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оставаясь на свободе, С.В.И. имеет реальную возможность скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, согласно представленным материалам дела, <дата обезличена> С.В.И. был объявлен в розыск, <дата обезличена> был задержан, после чего ему было предъявлено обвинение (л.д.8-17).

Как усматривается из материалов дела, суд учел данные о личности С.В.И., свои выводы в постановлении мотивировал и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд надлежащим образом обосновал выводы, по которым пришел к решению о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и указал причины невозможности избрания в отношении С.В.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и той, о которой говорится в жалобе.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.В.И. подтверждены материалами дела.

Представленные материалы отвечают требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Из материалов дела, содержания обжалуемого постановления видно, что состояние здоровья обвиняемого было предметом исследования суда первой инстанции. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и пришел к обоснованному решению о том, что обстоятельств, препятствующих содержанию С.В.И. в условиях следственного изолятора, не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку само по себе наличие заболеваний у обвиняемого не является основанием, свидетельствующим о невозможности применения в отношении него меры пресечения, связанной с лишением свободы, а медицинского заключения, обоснованно подтверждающего наличие у С.В.И. заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, суду не предоставлено, следовательно, правила ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ к С.В.И. применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года об избрании в отношении С.В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Саввиди А.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий