Решение по делу № 2-1212/2015 ~ М-941/2015 от 02.03.2015

Дело №2-1212/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

с участием представителя истца Кудрявцева С.В.,

16 апреля 2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Кирюшкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Авто+» о возложении обязанности производства гарантийного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирюшкин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 09.07.2012 г. он приобрел автомобиль марки «<...>». В течение гарантийного срока лакокрасочное покрытие капота автомобиля стало нарушаться, краска местами отсутствует, появилась коррозия. При его обращении к ответчику в производстве гарантийного ремонта ему было отказано. Он обратился к ответчику с соответствующей претензией, потребовав произвести гарантийный ремонт автомобиля, однако в удовлетворении данной претензии ему также было отказано со ссылкой на то, что он не предоставлял автомобиль для периодического технического обслуживания. Данный отказ считает необоснованным, поскольку для отказа в производстве гарантийного ремонта ответчик в данном случае должен доказать причинно-следственную связь между несвоевременном прохождением технического обслуживания автомобиля и его недостатками, сам факт несвоевременного прохождения технического обслуживания не является основанием для такого отказа. Таким образом, свои гарантийные обязательства ответчиком поставлены в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара, что противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а соответствующие условия заключенного с ним договора купли-продажи автомобиля являются недействительными. В связи с изложенным просит суд обязать ООО «Все Авто+» произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля и взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <...> рублей.

Истец Кирюшкин В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Кудрявцев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что на момент обращения истца с претензией к ответчику в октябре 2014 г. пробег принадлежащего ему автомобиля составлял около 61000 км.

Представитель ответчика – ООО «Все Авто+» – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кирюшкина В.А. удовлетворению не подлежат.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.06.2012 г. истец Кирюшкин В.А. приобрел в собственность автомобиль марки «<...>».

В соответствии с п.5.1 договора изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар – срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение дефектов и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие дефекты в товаре возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в сервисной книжке (гарантийной политике), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложением к нему).

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из гарантийной книжки приобретенного истцом автомобиля усматривается, что гарантия от сквозной коррозии кузова составляет 12 лет (без ограничения пробега), на лакокрасочное покрытие кузова – 3 года (без ограничения пробега), на новый автомобиль – 3 года (100000 км пробега).

02.10.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в течение гарантийного срока на принадлежащем ему автомобиле стало нарушаться лакокрасочное покрытие капота, краска местами отсутствует, появилась коррозия, вследствие чего он требует безвозмездно устранить недостатки товара.

Ответчиком в удовлетворении вышеназванной претензии было отказано, при этом из соответствующего письма от 10.10.2014 г. усматривается, что причиной отказа явилось то, что истцом не была соблюдена периодичность прохождения технического обслуживания автомобиля, в связи с чем гарантийные обязательства утратили силу.

Указанный отказ суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п.5.2 договора купли-продажи, заключенного с истцом, гарантия предоставляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара, изложенной в сервисной книжке (гарантийной политике), руководстве по эксплуатации и настоящем договоре. Сроки проведения технического обслуживания товара, сроки действия гарантии и другие конкретные условия предоставления гарантии изложены в гарантийной (сервисной) книжке.

В соответствии с гарантийной книжкой приобретенного истцом автомобиля, первое периодическое техническое обслуживание необходимо проходить при пробеге не более 15000 км или не более 12 месяцев эксплуатации, в зависимости от того, что наступит раньше. Каждое последующее периодическое техническое обслуживание необходимо проходить с интервалом не более 15000 км пробега (началом отсчета является показатель пробега на предыдущем обслуживании) или 12 месяцев эксплуатации (начало отсчета от даты прохождения предыдущего обслуживания), в зависимости от того, что наступит раньше. Периодическое техническое обслуживание у официального дилера является обязательным требованием условий гарантии и должно выполняться строго в соответствии с графиком, указанным в гарантийной книжке. Гарантия на окраску также действует только при условии, что автомобиль всегда обслуживался согласно графика технического обслуживания.

Между тем, как следует из гарантийной книжки, приобретенный истцом автомобиль проходил лишь первое периодическое техническое обслуживание – 22.02.2013 г. при пробеге 15343 км, в последующем истец принадлежащий ему автомобиль для прохождения периодического технического обслуживания не предоставлял, что не оспаривается стороной истца. Как следует из объяснений представителя истца, на день обращения Кирюшкина В.А. с вышеназванной претензией к ответчику пробег принадлежащего ему автомобиля составлял около 61000 км.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае при заключении договора купли-продажи автомобиля, как следует из текста договора, истец был ознакомлен с условиями гарантии на автомобиль и с условиями ее досрочного прекращения, в том числе с тем, что гарантия предоставляется лишь при условии прохождения им периодического технического обслуживания у официального дилера, гарантийные обязательства утрачивают силу, если покупатель не соблюдал рекомендации по периодичности прохождения очередного технического обслуживания.

Таким образом, в данном случае истцом были нарушены взятые на себя при заключении договора купли-продажи обязательства по соблюдению гарантийных правил использования автомобиля.

В соответствии с условиями договора купли-продажи гарантия на автомобиль распространяется лишь при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля и своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания у официального дилера, в противном случае на неисправности, которые могут возникнуть в течение гарантийного срока, гарантийные обязательства не распространяются.

Поскольку истцом не было проведено своевременно техническое обслуживание автомобиля, в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик был вправе снять автомобиль с гарантийного обслуживания.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не имел права в одностороннем порядке снимать с себя гарантийные обязательства на автомобиль, поскольку не доказал, что недостатки в автомобиле возникли в результате несвоевременного прохождения технического обслуживания, являются несостоятельными, поскольку прекращение гарантийных обязательств в случае несоблюдения покупателем условий о своевременном прохождении автомобилем технического обслуживания у официального дилера прямо установлено заключенным с истцом договором купли-продажи.

Также несостоятельными являются и доводы стороны истца о недействительности вышеуказанных условий договора купли-продажи требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В данном случае истец не выполнил взятое на себя при заключении договора купли-продажи автомобиля обязательство о своевременном прохождения автомобилем технического обслуживания у официального дилера, что в соответствии с условиями договора лишает его права требовать от ответчика устранения недостатков автомобиля безвозмездно, на момент обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику гарантийные обязательства последнего уже были фактически прекращены.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец указывает, что в течение гарантийного срока лакокрасочное покрытие капота принадлежащего ему автомобиля стало нарушаться, краска местами отсутствует, появилась коррозия.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих само наличие вышеуказанных недостатков автомобиля, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства по делу, доводы искового заявления о наличии недостатков автомобиля фактически являются голословными и ничем не подтверждены.

В связи с этим требования истца о производстве гарантийного ремонта автомобиля, т.е. о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, при недоказанности наличия таких недостатков суд считает необоснованными.

В связи со всем вышеизложенным предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Кирюшкина В.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирюшкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Авто+» о возложении обязанности производства гарантийного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2015 г.

Судья: