Решение по делу № 2-504/2018 (2-5669/2017;) ~ М-4594/2017 от 27.10.2017

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

	Дело №2-			504	/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
20		марта	2018 год

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Александрова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. К.А. к Рожнову Е.В. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

С. К.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 08 июня 2016 года в Первомайском районе г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Инфинити FX35 Премиум, государственный регистрационный знак, под управлением Рожнова Е.В. и автомобиля Шевроле К. государственный регистрационный знак под управлением С. К.А. Виновным в ДТП был признан Рожнов Е.В.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Рожнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП Истцу были причинены травмы, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6894 от 06.10.2016 года, оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вследствие полученных в указанном ДТП травм (ушибленной раны правого коленного сустава) С. К.А. при оказании первой помощи в ГКБ № была проведена первичная хирургическая обработка раны с ушиванием и наложена гипсовая лонгета. В связи с этим она периодически находилась на лечении, испытывала боли в области ран, была вынуждена носить гипсовую лонгетную повязку, а после ее снятия накладывать фиксирующую повязку эластичным бинтом, ходить при помощи костылей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий период нетрудоспособности С. К.А. составил 78 дней.

В дальнейшем на протяжении года она периодически обращалась в поликлинику с жалобами на непрекращающуюся боль в правом колене, слабость в правом бедре, неустойчивость при ходьбе.

ДД.ММ.ГГГГ С. К.А. была госпитализирована в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО РЖД» с диагнозом «». ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция:, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

В послеоперационный период она была вынуждена проходить амбулаторное лечение у травмотолога по месту жительства. Являться на перевязки. Кроме этого, от перенесенных операций у нее остались послеоперационные рубцы, что ухудшает внешний вид и причиняет ей, как женщине, нравственные страдания, неудобства и вызывает чувство неполноценности.

В результате постоянных физических и нравственных страданий из-за болей, отсутствия возможности свободно передвигаться, испытанного эмоционального стресса при ДТП и в период лечения, моральных переживаний ввиду невозможности работать по состоянию здоровья и оставшихся послеоперационных рубцов, ухудшающих внешний вид, С. К.А. причинен моральный вред, оцениваемый ей в 400000 рублей, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

Истец С. К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме этого, просила взыскать расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, уточнив исковое заявление.

Представитель истца – Батанов А.В., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству истца, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Кроме того представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и истцом и расписку о получении денежных средств и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представители ответчика Стеценко О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Радченко И.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, показав при этом, что они не оспаривают право истца на возмещение морального вреда, однако ответчик считает, что заявленный С. К.А. размер вреда чрезмерно завышен. Также представитель ответчика указала, что общий период нетрудоспособности истца, составляющий 78 дней, документально ничем не подтвержден, административное дело расследовалось длительное время, так как были трудности с определением виновных лиц. Кроме этого, представитель ответчика Стеценко О.Г. просила взыскать с истца судебные издержки в сумме 20000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора – старшего помощника <адрес> Сниккарс А.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 100000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рожнов Е.В. совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно приложению № к названному протоколу, эти нарушения совершены им при следующих обстоятельствах.

Водитель Рожнов Е.В., управляя автомобилем Инфинити FX35 Премиум, государственный регистрационный знак, в 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайнем правом ряду и у здания №А по <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, начал разворот, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю Шевроле К. государственный регистрационный знак под управлением С. К.А. г.р., который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду, без изменения траектории движения.

В результате ДТП водителю автомобиля Шевроле К. С. К.А. причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рожнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 6 – 10). Постановление Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В названном выше постановлении, в частности, сказано следующее: «Судом установлено, что в результате нарушения Рожновым Е.В. правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей С. К.А. Действия Рожнова Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью».

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у С. К.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде раны, отека мягких тканей, ограничения движений, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 14 – 18).

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кудиновым А.А., видно, что водитель Рожнов Е.В., управляя автомобилем Инфинити FX35 Премиум, государственный регистрационный знак, в 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайнем правом ряду и у здания №А по <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, начал разворот, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезждей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю Шевроле К. государственный регистрационный знак под управлением С. К.А., г.р., который двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду, без изменения траектории движения.

В результате ДТП водителю автомобиля Шевроле К. С. К.А. причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В действиях водителя С. К.А. нарушений ПДД РФ нет, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отсутствует, производство по делу в отношении С. К.А. прекращено (л.д. 13).

По запросу суда были представлены медицинские карты на имя С. К.А. из Городской клинической больницы №, Городской клинической поликлиники №, а также Городской клинической больницы №.

Из представленной выписки травмотологического пункта ГБУЗ НСО «ГКБ №» усматривается, что С. К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут обращалась в указанное медицинское учреждение с жалобами на боли в правом коленном суставе.

В медицинской карте Городской клинической поликлиники № усматривается факт обращения С. К.А. в указанную поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Из данной медицинской справки также усматривается, что С. К.А. первую помощь получила в ГКБ №, проведено ПХО ушиванием, наложена гипсовая лонгета. В указанном медицинском учреждении – ГКП № поставлен истцу диагноз - рана ушибленная правового коленного сустава. Кроме этого, из медицинской карты усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. К.А. наблюдалась в указанной поликлинике у врача-травмотолога, ей был выдан листок нетрудоспособности с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты С. К.А. Городской клинической больницы № усматривается, что истец обращалась в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненной травмой правого коленного сустава. В период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ С. К.А. наблюдалась в указанной больнице у врача-травмотолога, листок нетрудоспособности истцу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, выпиской из медицинской карты подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ С. К.А. была госпитализирована в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО РЖД» с диагнозом «Посттравматическая хондропатия правого надколенника». ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована в связи с артроскопией правого коленного сустава, абразивной хондропластики (л.д. 19).

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания истца и представителя ответчика, а также заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда нашло свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 80000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что нет документального подтверждения периода нетрудоспособности С. К.А. в количестве 78 дней, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Так, в судебном заседании были исследованы медицинские карты истца, из которых усматривается, что весь период нетрудоспособности С. К.А. по поводу травмы правового коленного сустава составил с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 78 дней.

Довод представителя ответчика о том, что административное дело длительное время расследовалось с целью установления виновных лиц в ДТП, не имеет значения. Виновность ответчика Рожнова Е.В. установлена постановлением Ленинского районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежной суммы представителем Баталовым А.В. от истца С. К.А. в сумме 20000 руб. (л.д. 33), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в общей сумме 15000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика Рожнова Е.В. о взыскании судебных расходов с истца Самновой К.А. в сумме 20000 руб., на основании следующего.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 указанного Постановления Пленума указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования истца направлены на защиту личных неимущественных прав, положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применимы при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования С. К.А. к Рожнову Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Рожнова Е.В. в пользу С. К.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Рожнова Е.В. о взыскании судебных издержек – отказать в полном объеме.

Взыскать с Рожнова Е.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «04» апреля 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.