Решение по делу № 11-62/2015 от 23.03.2015

№ 11-62/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «наименование» на заочное решение мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Тишин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «наименование» о взыскании страхового возмещения в сумме 14337 руб. 78 коп., пени - 12187 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы - 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по отправке телеграмм 214 руб., 58 коп., расходов по отправке телеграммы в сумме 333 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у АДРЕС, по вине водителя Костенникова А.А., управлявшего автомобилем «А/м», гос.номер №, ответственность которого застрахована ЗАО «наименование», его автомобилю «А/м2», гос.номер №, были причинены повреждения. Сумма причиненного ущерба составила 14337 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Тишин А.В. обратился ЗАО «наименование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по истечении месяца денежные средства не были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ Тишин А.В. обратился к страховщику с претензией о досудебном возмещении ущерба, на которую был дан ответ о том, что ему была произведена выплата в размере 8807 руб. 99 коп. Однако на расчетный счет истца указанная сумма не поступила.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Тишина А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «А/м2», гос.номер №, и выплаченным страховым возмещением в сумме 14337 руб. 78 коп., пени - 12187 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы - 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы - 214 руб., 58 коп., расходы по отправке телеграммы - 333 руб. 06 коп., штраф - 13512 руб. 39 коп., а всего - 64084 руб. 81 коп. (Шестьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре рубля восемьдесят одна копейка).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал в суд апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание явился, возражал против отмены решения мирового судьи.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, извещался.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у АДРЕС произошло ДТП, участниками которого стали водители Костенников А.А., управлявший автомобилем «А/м», гос.номер №, и Тишин А.В., управлявший автомобилем «А/м2», гос.номер №.

Гражданская ответственность Костенникова А.А. застрахована по полису ССС № в ЗАО «наименование» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Тишин А.В. обратился в ЗАО «наименование» с претензией, в связи с отсутствием выплаты по страховому случаю (л.д.28).

Согласно ответу ЗАО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше претензию, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8807 руб. 99 коп. (л.д.29).

Из выписки по контракту клиента «наименование2» (ПАО) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма на счет Тишина А.В. не поступала (л.д.40-45).

Согласно отчету эксперта ООО «наименование3» № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 14337 руб. 78 коп. (л.д.61-72).

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения.

Вывод суда в указанной части не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 12187 руб., суд исходил из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Однако, судом не учтено, изменения в части размера процента начисляемой неустойки подлежащей выплате по ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.09.2014 г. (п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к правоотношения, дорожно-транспортное происшествие по которым, произошло после 01.09.2014 г.

Страховой случай по настоящему делу произошел ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в силу изменений в порядке начисления неустойки.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен не на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а согласно требованиям закона в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента поступления соответствующего заявления страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составит: 14337 руб. 78 коп*1/75*8,25%*85 дней =1340,6 руб.

Кроме того, учитывая, что определении размера штрафа мировой судья исходил из размера неустойки 12187 руб., то его сумма также подлежит изменению до 8089,20 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между Тишиным А.В. и Центром страхования об оказании юридической помощи заключен договор о предоставлении юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, в соответствии с которым истцом оплачено 20000 руб. (л.д.30).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 761,60 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить заочное решение мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тишина А.В. к ЗАО «наименование» о защите прав потребителей в части взыскания с ЗАО «наименование» пени в сумме 12187 руб., штрафа в сумме 13512,39 руб., взыскав с ЗАО «наименование» в пользу Тишина А.В. пени в сумме 1340,6 руб., штраф в сумме 8089,20 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Тишина А.В. в пользу ЗАО «наименование» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 761 рубль 60 копеек.

Судья: