Решение по делу № 2-820/2015 (2-9318/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-820/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Казанцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в уточненном варианте заявленных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 516 900 рублей, неустойку – 154 065 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора застрахованными являются риск причинения ущерба и хищения автомобиля, страховая сумма установлена в размере 1 054 525 рублей, страховая премия в размере 51 355 рублей полностью оплачена, в части риска причинения ущерба без полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ФИО1 Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора произошло три страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал страховщику заявление о первом страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (повреждение лобового стекла), страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил 20 630 рублей на счет истца, согласившись таким образом на изменение условий договора страхования в части производства выплаты в денежной форме, а не путем направления автомобиля на ремонт, при этом срок исполнения обязательства в 25 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.3 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал страховщику заявление о втором страховом случае (повреждения автомобиля градом), однако до настоящего времени страховое возмещение истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «Росгосстрах» заявление по третьему случаю – повреждению автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о необходимости производства страховой выплаты по первым двум страховым случаям, после обращения в суд ФИО1 получил письменный отказ от удовлетворения претензии (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Претензия по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

Исходя из отчетов об оценке, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости от трех страховых случаев составила 537 620 рублей, за вычетом произведенной выплаты в 20 630 рублей размер убытков, причиненных истцу, составляет 516 990 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших по каждому из страховых случаев, ответчик обязан выплатить неустойку, ограниченную размером страховой премии, общий размер неустойки составляет 154 065 рублей, также в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит возмещению моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив, что направление на ремонт истцу не выдавалось и не направлялось, все ответы от имени ООО «Росгосстрах» на заявления истца сделаны по истечении срока, предусмотренного Правилами страхования для осуществления страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать выплаты такового в денежном выражении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец в одностороннем порядке изменяет условия договора, предусматривающие натуральную форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика, чем злоупотребляет правом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> По условиям договора застрахованными являются риск причинения ущерба и хищения автомобиля, страховая сумма установлена в размере 1 054 525 рублей, страховая премия в размере 51 355 рублей полностью оплачена, в части риска причинения ущерба без полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ФИО1 Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Условия договора страхования содержатся также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

В период действия договора произошло три страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт страхования транспортного средства и наступления страховых случаев ответчиком по делу не оспаривались.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования, исходя из толкования подпунктов а) и б) в их системном единстве, применительно к случаю, когда по условиям договора форма страхового возмещения определена сторонами в виде направление на СТОА по выбору страховщика, страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым составить страховой акт и произвести страховую выплату либо направить застрахованное транспортное средств на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. По истечение 7 рабочих дней с момента получения счета от организации СТОА урегулировать разногласия и оплатить данный счет.

Таким образом, по смыслу указанных норм Правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с момента приема документов не только направить транспортное средство на осмотр и ремонт (выдать направление), но и проконтролировать проведение осмотра, а также выставление счета со стороны СТОА, причем на страховщике лежит не только обязанность направить автомобиль на ремонт, но и проконтролировать его осуществление, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения считается исполненной, вопреки позиции ответчика, с момента фактического производства ремонта.

При этом сам по себе тот факт, что сроки ремонта Правилами страхования не регламентируется, не умаляет обязанность страховщика контролировать своевременное выставление счета со стороны СТОА (которую по условиям договора выбирает сам страховщик) и обязанность по оплате счета.

Указанный вывод суд делает на основании применения к отношениям сторон статьи 313 ГК РФ, поскольку страховщик, по сути, поручает исполнение своей обязанности третьему лицу – организации СТОА.

Из материалов дела следует, что каждому из страховых случаев ФИО1 обращался к страховщику с заявлениями об осуществлении страховой выплаты, однако ни одно из заявлений в установленный Правилами страхования двадцатидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, не удовлетворено.

Доказательства выдачи истцу направления на ремонт ответчиком не представлены, само по себе наличие такого направления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о его выдаче страхователю не свидетельствует, равно как и не подтверждает, что ФИО1 был иным образом уведомлен о необходимости явиться в определенную организацию для ремонта автомобиля.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в день обращения – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховое возмещение, причем в денежной форме, в размере 20 630 рублей.

По остальным страховым случаям, несмотря на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена, осмотр автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ вообще не производился.

Все письма, направленные ООО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 как ответы на его заявления о страховых случаях, в том числе письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направлены за пределами предусмотренного Правилами страхования двадцатидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

Сам по себе тот факт, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылался на невозможность получения направления на ремонт в связи с отпуском и просил перечислить страховое возмещения деньгами, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

На момент подачи этого заявления срок исполнения обязательства по двум первым страховым случаям со стороны ООО «Росгосстрах» уже истек. Более того, ответчик не был лишен возможности выдать истцу направление на ремонт, не производя выплату деньгами. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, а значит счел возможным согласиться с изменением условия договора о форме страхового возмещения, что также свидетельствует о добросовестном поведении истца по делу.

По смыслу указанных выше правовых норм если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Аналогичная позиция выражена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При установленных судом обстоятельствах пропуска страховщиком срока исполнения обязательства по направлению автомобиля на ремонт на СТОА, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме.В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, в возмещении утраты товарной стоимости не может быть отказано, позиция стороны ответчика не может быть принята во внимание.

В суд представлены не оспоренные ответчиком отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, выполненные ООО «МК Поддержка».

Принимая во внимание, что каждый из отчетов об оценке ООО «МК Поддержка» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом.

Согласно отчетам об оценке общая стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости от всех страховых случаев составила 537 620 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения (20 630 рублей) с ответчика следует взыскать 516 990 рублей.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет суду прийти к выводу о том, что договор добровольного страхования имущества является договором об оказании услуг в смысле законодательства о защите прав потребителей, а просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – нарушение сроков исполнения данной услуги.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил применительно к каждому страховому случаю более двух месяцев, с учетом сроков рассмотрения дела в суде.

Под ценой оказания страховой услуги (общей ценой заказа) следует понимать размер согласованной между сторонами в договоре страхования страховой премии, поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Страховая премия по договору страхования, заключенному между сторонами, составляет применительно к риску «Ущерб+Хищение» 51 355 рублей, премия в зависимости от того или иного вида ущерба не дифференцируется.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд вправе взыскать неустойку в размере страховой премии – 51 355 рублей по каждому из трех наступивших страховых случаев, а всего - 154 065 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Применительно к законодательству о защите прав потребителей, неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика по делу, при этом суд обязан мотивировать необходимость снижения неустойки.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства по делу не установлено, применительно к отношениям из защиты прав потребителей ответчиком не представлено доказательств того, что имеются исключительные основания для снижения неустойки.

Статьей 15 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истицы как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в контексте статьи 10 ГК РФ, так как действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме направления на ремонт на СТОА не были совершены в установленные сроки, со стороны ответчика отсутствовал контроль за исполнение обязательства со стороны третьего лица, в дальнейшем выплата в денежной форме в отсутствие законных оснований произведена не была, в свою очередь все действия истца, связанные с получением страхового возмещения, требованиям добросовестности не противоречат.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит начислению на всю присужденную по материально-правовым требованиям истцу сумму – страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.

На основании приведенной нормы права, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истица, заявленные при рассмотрении данного дела, не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 338 027 руб. 50 коп.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер штрафа в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Применительно к законодательству о защите прав потребителей, штраф может быть снижен судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика по делу, при этом суд обязан мотивировать необходимость снижения неустойки.

Суд не усматривает оснований для признания исключительности случая и снижении штрафа с учетом его размера и действий ответчика, совершенных в рамках урегулирования заявленных истцом убытков.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, следовательно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 29 250 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 800 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, находя его соответствующим объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

При этом у суда не возникает сомнений в том, что истец по делу действительно оплатил услуги представителя, поскольку на имя ФИО4 выдана доверенность истцом, в суд представлена квитанция об оплате услуг в пользу ООО «Юридические решения», представитель истца суду пояснил, что являлся работником этой организации на момент заключения договора с ФИО1

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, на основании статей 98, 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10 110 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 516 990 рублей, неустойку – 154 065 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 338 027 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 29 250 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 10 110 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов