Решение от 03.08.2016 по делу № 2-496/2016 (2-2710/2015;) от 08.12.2015

Дело №2-496/2016     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «03» августа 2016 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога, прекращении ипотеки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при ОРГАНИЗАЦИЯ 1 вынесено решение (л.д. 45-56) об утверждении мирового соглашения по делу № по спору между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ОРГАНИЗАЦИЯ 2, ОРГАНИЗАЦИЯ 3, ФИО2, ФИО1, с другой стороны, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по соглашению № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при ОРГАНИЗАЦИЯ 1 вынесено решение (л.д. 57-72) об утверждении мирового соглашения по делу № по спору между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ОРГАНИЗАЦИЯ 4, ОРГАНИЗАЦИЯ 5, ОРГАНИЗАЦИЯ 6, ОРГАНИЗАЦИЯ 7, Егоровой Ю.С., с другой стороны, о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Егоровым А.В. (залогодатель) подписан Договор ипотеки № (далее по тексту – Договор ипотеки – л.д. 8-15). Предметом залога указаны:

- жилой дом, назначение – жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее по тексту – Дом № – п. 1.2.1 Договора ипотеки),

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № (далее по тексту – Земельный участок – п. 1.2.2 Договора ипотеки).

Ипотека зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15). В соответствии с п. 2.1 Договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств:

- ОРГАНИЗАЦИЯ 2, ОРГАНИЗАЦИЯ 3, ФИО2, ФИО1, возникших на основании мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ОРГАНИЗАЦИЯ 4, ОРГАНИЗАЦИЯ 5, ОРГАНИЗАЦИЯ 6, ОРГАНИЗАЦИЯ 7, Егоровой Ю.С., возникших на основании мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России». С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным Договор ипотеки, прекратить ипотеку в отношении Дома № и Земельного участка.

В обоснование исковых требований указывал, что Договор ипотеки изначально не мог быть оформлен по двум основаниям: 1) Сделка мнимая, так как основное обязательство просрочено и не соответствует природе договора о залоге. Залоговые отношения производны от основного (обеспечиваемого) обязательства. Наиболее общее правило включено в п. 4 ст. 4 Закона РФ "О залоге", в соответствии с которым судьба прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства. Зависимость залога проявляется и в том, что им может обеспечиваться только действительное требование - если недействительно основное обязательство, то недействительно и соглашение о залоге. Если оценивать Договор ипотеки как обеспечение основного обязательства по кредитному договору, то на момент оформления Договора ипотеки обязательства по кредитному договору были просрочены, соответственно обеспечение просроченных обязательств залогом не допускается в связи с мнимостью сделки. Если основное обязательство просрочено, то в момент заключения договора залога у Кредитора возникает право обратить взыскание на предмет залога, а договор залога теряет свою юридическую значимость - обеспечивать основное обязательство. 2) Ипотека единственного жилья в обеспечение кредита для предпринимательской деятельности третьего лица, так же не могла быть оформлена, следовательно, недействительна. Обращение взыскания на единственное жилье залогодателя не допускается в силу п.1 ст.446 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание. Предмет залога на момент оформления Договора ипотеки являлся единственным жильем для истца.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Егоровой Ю.С. адвокат Саватеев В.Б. по ордеру заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что Егоров А.В. не вправе был в полном объеме распоряжаться заложенным имуществом, так как оно является совместной собственностью, приобретено в браке с Егоровой Ю.С.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Гасюкова И.И. считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание не явились: истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Егорова Ю.С. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос рассмотрен по существу, решено выдать исполнительный лист.

ПАО «Сбербанк России» также обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос рассмотрен по существу, решено выдать исполнительный лист.

Вышеуказанные решения Третейского суда недействительными не признаны, следовательно, порождают права и обязанности.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что Договор ипотеки был заключен в обеспечение просроченных обязательств по кредитным соглашениям. По мнению суда, из решений третейского суда об утверждении мировых соглашений возникли новые обязательства, которые и были обеспечены ипотекой, что следует из буквального содержания п. 2.1. Договора ипотеки.

Из материалов дела не следует, что на момент подписания Договора ипотеки обязательства, возникшие на основании утвержденного мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были просрочены. Из текста решений третейского суда об утверждении мировых соглашений данное обстоятельство не следует; доказательств нарушений условий мировых соглашений с момента их утверждения до момента подписания Договора ипотеки не представлено. Суд учитывает, что ПАО «Сбербанк» обратилось в суд за выдачей исполнительных листов по указанным решениям значительно позже – в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца о недействительности Договора ипотеки на основании ст. 168, п. 1 ст. 166, пп. 1-4 ст. 339 ГК РФ. Суд соглашается также с доводами ответчика о том, что Договор ипотеки не является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как обеспечивает реально существующие обязательства, возникшие из решений третейского суда.

Доводы о том, что Дом № являлся единственным жилым помещением истца на момент заключения Договора ипотеки также не влекут недействительность Договора ипотеки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что иммунитет на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания гражданина и членов его семьи, не распространяется на жилые помещения, которые обременены ипотекой. Данное обстоятельство прямо следует из ч. 1 ст. 446 ГК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Законодательство об ипотеке само по себе не запрещает обращение взыскания на единственное жилое помещение должника. Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Пп. 1, 3 п. 1 ст. 5 указанного закона содержат возможность залога земельных участков, жилых домов, при этом отсутствует указание на то, что предметом ипотеки не могут быть жилые дома, являющиеся единственным местом жительства залогодателя.

Более того, из Договора ипотеки следует, что на момент его подписания истец проживал по адресу: <адрес>. В указанной квартире, со слов представителя истца, проживает <данные изъяты> истца. В Доме №, согласно выписке из домовой книги, копии паспорта, истец был зарегистрирован по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже заключения Договора ипотеки. Доводы о том, что истец фактически проживал в Доме № на момент подписания Договора ипотеки, регистрация по адресу: <адрес> носила формальный характер, голословны и материалами дела не подтверждаются. При регистрации Договора ипотеки истец подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что Доме № зарегистрированных по месту жительства лиц нет. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что на момент заключения Договора ипотеки Дом № является для истца единственным местом жительства.

Доводы Егоровой Ю.С. о том, что Договором ипотеки нарушаются ее права, так как Дом № и Земельный участок приобретены в браке с истцом, являются совместно нажитым имуществом, также не влекут недействительности Договора ипотеки.

Действительно, истец, как следует из отметок в паспорте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Егоровой (ранее <данные изъяты>) Егоровой Ю.С.. Дом № и Земельный участок приобретены на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Егоров А.В. передал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, а ФИО3 передал Егорову А.В. земельный участок с кадастровым номером №. Участок с кадастровым номером №, в свою очередь, как следует из выписки из ЕГРП, был приобретен Егоровым А.В. в период брака по возмездному основанию – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам аукциона.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При регистрации Договора ипотеки было представлено нотариальное согласие Егоровой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4 (запись в реестре №), согласно которому Егорова Ю.С. дала согласие своему супругу Егорову А.В. на заключение договора залога с ПАО «Сбербанк России» в отношении Дома № и Земельного участка на условиях и по своему усмотрению.

Таким образом, права Егоровой Ю.С. нарушены не были. Так как нарушения действующего законодательства при заключении Договора ипотеки судом не установлено, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.