Решение по делу № 2-440/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-440/14 Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Талдомский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре Румянцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путько ФИО10 к СНТ «Маяк» о признании решения общего собрания незаконным

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Маяк" о признании незаконным решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем СНТ ФИО5 В обоснование заявленных требований указала, что указанное выше решение было принято с нарушением Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как решение принималось в неправомочном составе при отсутствии кворума. Просит признать незаконным решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем СНТ ФИО5, взыскать с ФИО5 судебные издержки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом..

Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях на иск, пояснил, что принятым решением не нарушены права истца, поскольку она принимала участие в общем собрании членов СНТ, была избрана в состав правления, просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общие собрание членов СНТ «Маяк»

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ на указанном собрании истец присутствовала и была избрана в состав правления. Председателем СНТ «Маяк» избрана ФИО9 избрание которой оспаривает истец.

Утверждая о нарушении своего права и законных интересов, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, не указал, каким образом обстоятельства, на которые она ссылается, нарушили ее права и охраняемые законом интересы, и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания судом незаконным избрание ФИО9 председателем СНТ «Маяк».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец должен доказать, что его права, свободы либо законные интересы оспорены либо нарушены ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Как следует из показаний представителей истца в судебном заседании, признание решения указанного собрания незаконным в части избрания ФИО5 председателем СНТ необходимо для того, чтобы избрать другого председателя СНТ "Маяк".

Согласно ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ и Уставу СНТ "Маяк" внеочередное общее собрание членов СНТ может быть проведено по требованию не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. При поступлении заявления от указанного количества членов СНТ правление СНТ в течение 7 дней обязано рассмотреть это заявление и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ или об отказе его проведения.

Из пояснения сторон следует, что такого заявления от не менее 1\5 членов СНТ в правление СНТ "Маяк" за период с мая 2012 года и по настоящее время не поступало.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ в положения Гражданского кодекс Российской Федерации, внесены изменения в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения собрания составляет шесть месяцев (ст.181.4)

С учетом положений пункта 9 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по заявленному требованию не истек до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с учетом положений пункта 9 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ подлежит применению специальный шестимесячный срок исковой давности

С учетом изложенного требования о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Истец просит взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иных расходов, определенной данной статьей, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 стороной по делу по иску Путько ФИО11 к СНТ «Маяк» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ не являлась, в связи с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Путько ФИО12 к СНТ «Маяк» о признании решения общего собрания незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ г.