Решение по делу № 33-22914/2015 от 15.09.2015

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-22914/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко С.Н.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 г. апелляционную жалобу Дудушкина Владимира Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2015 г. по делу по заявлению Дудушкина Владимира Ивановича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> по неизвещению о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> и о совершении исполнительных действий, о признании незаконным постановления от 16 апреля 2015 г. о передаче имущества на торги,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Дудушкин В.И., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по неизвещению о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> и о наложении ареста на имущество, о назначении ответственным хранителем, составлении акта о наложении ареста, а также о признании незаконным постановления от 16 апреля 2015 г. о передаче имущества на торги.

В обосновании заявления Дудушкин В.И. указал, что на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на это имущество и он (Дудушкин В.И.) был назначен ответственным хранителем. Однако о возбуждении исполнительного производства и о совершении исполнительных действий Дудушкин В.И. не извещался, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и о нарушении права Дудушкина В.И. исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Следовательно, оснований для применения мер принудительного исполнения не имелось, и имущество было незаконно передано на торги.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Дудушкин В.И. не явился, был извещен. Его представитель Лустина М.А. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетов А.Н. против удовлетворения требований возражал.

Заинтересованное лицо Ваганова Т.В. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, была извещена. Ее представитель Ананько М.В. против удовлетворения требований возражала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2015 г. заявление Дудушкина В.И. было удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в части не извещения должника по исполнительному производству №<данные изъяты> Дудушкина Владимира Ивановича о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, о назначении ответственным хранителем, составлении акта о наложении ареста. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность известить Дудушкина В.И. о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о назначении ответственным хранителем, составлении акта о наложении ареста. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от <данные изъяты> было отказано.

В апелляционной жалобе Дудушкин В.И. просит об отмене решения суда в части, в которой отказано в удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150 и 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)

Необходимость извещения должника о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о передаче имущества на хранение должнику предусмотрена частью 17 статьи 30, частью 7 статьи 80, статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопросы, связанные с извещениями и вызовами в исполнительном производстве, регулируются главой 4 указанного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 10 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Дудушкина В.И., взыскателя Вагановой Т.П., предмет исполнения: обращение взыскание на принадлежащее Дудушкину В.И. заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2015 г. в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест указанного имущества и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на имущество: жилой дом и земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

16 апреля 2015 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен Дудушкин В.И. с установлением места хранения по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2015 г. вышеуказанное арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Указанное постановление получено Дудушкиным В.И. в почтовом отделении 28 апреля 2015 г.

Разрешая заявленные Дудушкиным В.И. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, об аресте и о передаче имущества на хранение и признавая это бездействие незаконным, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств извещения должника Дудушкина В.И. о возбуждении указанного исполнительного производства № 12376/15/50026- ИП и о направлении ему в установленный законом срок копий соответствующих постановлений и акта о наложении ареста на имущество, и такое бездействие нарушат права Дудушкина В.И. как должника по исполнительному производству.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2015 г. о передаче арестованного имущества на торги, судебная коллегия также находит его правильным.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопросы реализации имущества должника урегулированы в статье 87 указанного Федерального закона, которая предполагает, в том числе вынесение постановления о передаче имущества на торги.

Принимая во внимание, что взыскание на принадлежащее Дудушкину В.И. заложенное имущество обращено судебным решением с установлением порядка реализации имущества и начальной цены; установленный законом порядок принятия оспариваемого постановления от 16 апреля 2015 г. о передаче арестованного имущества на торги не нарушен; постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Дедушкина В.И. о признании этого постановления незаконным.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Как указывалось выше, взыскание на заложенное имущество обращено по решению суда, который установил способ его реализации и начальную цену. Об этом решении должнику было известно, что не отрицается им в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудушкина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи