Решение от 05.12.2016 по делу № 10-12/2016 от 22.11.2016

Председательствующий Кирюшин С.А. № 10-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года       г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сургутсковой С.И., подсудимого Павлова А.В.., защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 23.11.2016, представителя потерпевшего ЗАО «...» Ж.Ж.С.., при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 03.11.2016, которым,

Павлов А.В., ..., юридически не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав выступление осужденного Павлова А.В., представителя потерпевшего Ж.Ж.С.., мнение государственного обвинителя Сургутсковой С.И., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи, постановленном в особом порядке, Павлов А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Павлов А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сургутскова С.И., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины осужденного Павлова А.В.,указала, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Просила суд приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Павлова А.В. обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления впервые и небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ); исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; увеличить Павлову А.В. наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Бусыгин М.Г.в интересах осужденного Павлова А.В.просил приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, поскольку считает, что доводы государственного обвинителя не основаны на норме закона и являются предположительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, участниками уголовного процесса не оспаривается. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке,процедура которого была соблюдена в соответствии с нормами УПК РФ.

Правилами ст. 61 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Павлова А.В. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 61 ч. 1 п. «а» УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. То есть указанная выше норма Уголовного закона предусматривает наличие трех обязательных условий: 1) преступление должно быть совершено впервые; б) преступление должно быть небольшой или средней тяжести; в) преступление должно быть совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Причем под случайным стечением обстоятельств, по мнению апелляционного суда, следует понимать объективные и субъективные условия, побудившие виновного к совершению преступления, не выражающие линию его поведения. Это, например, конфликтная ситуация с потерпевшим или душевные переживания виновного, вызванные горем, личными неудачами и т.п. В то время, как собранными в ходе дознания доказательствами по делу таких обстоятельств явно не было установлено.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым и обоснованным признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, - совершение преступления впервые небольшой тяжести, от которого каких-либо тяжких последствий для потерпевшего не наступило. При таком положении дела определенный мировым судьейразмер наказания за совершение инкриминируемого Павлову А.В. преступления, по мнению апелляционного суда, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом категории тяжести преступления, характера и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного, и чрезмерно мягким, вопреки доводам представления государственного обвинителя, не представляется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ при назначении наказания, поскольку, назначив Павлову А.В. наказание в виде исправительных работ, суд неправомерно сослался на нормы процессуального и материального права, на ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, положения которых применимы лишь к наиболее строгому виду наказания, в данном случае - к ограничению свободы.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.11.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 226.9. ░░░ ░░, ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░