Решение по делу № 2-7841/2012 от 23.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой А.А. к ООО «Рогосстрах» и Кравченко Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терентьева А.А. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля СААБ г/н № принадлежащий истцу и автомобилем марки ВАЗ 21102 г/н № под управлением Кравченко Е.В., гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Виновником ДТП признан водитель Кравченко Е.В. нарушав ПДД. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере S руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Далайн», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила S руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S), с ответчика Кравченко Е.В. страховое возмещение в размере S). Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере S руб., взыскать с Кравченко Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере S руб.. расходы по оплате услуг оценщика в размере S руб. и расходы связанные с отправкой почты в размере S руб.

Представитель истца в судебное заседание уточнил исковые требования просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере S руб., расходы на услуги представителя в размере S руб., остальные исковые требования оставить без изменений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал пояснив суду, что в досудебном порядке страховое возмещение было истцу выплачено.

Ответчик Кравченко Е.В. в судебном заседании против взыскания по экспертизе не возражал, возражал о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснение сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля СААБ г/н № принадлежащий истцу и автомобилем марки ВАЗ 21102 г/н № под управлением Кравченко Е.В., гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кравченко Е.В. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ свою виновность Кравченко Е.В. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Кравченко Е.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ему была произведена страховая выплата в размере S руб.

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как надлежащее доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательство того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представил, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы было заявлено Кравченко Е.В., так как им оспаривалась оценка.

Поскольку сторонами оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет S руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны заключение не оспаривали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере S руб., а с ответчика Кравченко Е.В. S руб. с учетом проведенной судебной экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд определяет размер расходов в сумме S рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере S руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере S руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере S руб. С ответчика Кравченко Е.В. расходы по проведенной оценки в размере S руб., расходы по оформлению доверенности в размере S руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере S коп., расходы понесенные на почтовые отправления в размере S руб. и расходы на представительские услуги в размере S руб. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» S руб., с Кравченко Е.В. S руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьевой А.А. S

Взыскать с Кравченко Е.В. в пользу Терентьевой А.А. S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.А. Хуханова