Решение по делу № null от 24.02.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подосенова С.О.                                         дело № 33-1175/2011 А-56

09 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лаппо А.С.

судей Красновой В.В., Геринг О.И.

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лаппо А.С.

гражданское дело по иску Башмаченкова П.С. к Бондаренко Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Бондаренко Н.А. к Башмаченкову П.С. о признании договора займа незаключенным и признании договоров займа и залога не действительными,

по кассационной жалобе Бондаренко Н.А., Бондаренко А.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бондаренко Н.А. в пользу Башмаченкова П.С. денежные средства по договору займа от 21 декабря 2007 года в сумме 610 000 руб., проценты по договору в размере 1 525 000 рублей, пеню за просрочку платежей в сумме 100 руб., госпошлину в сумме 18 875 руб., всего взыскать денежные средства 2 153 975 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 21 декабря 2007 года, заключенного между Башмаченковым П.С. и Бондаренко Н.А., в виде 1/2 доли квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бондаренко Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей, прекратив регистрационную запись об ипотеке, в удовлетворении требований в остальной части отказать.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башмаченков П.С. обратился в суд с иском к Бондаренко Н.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 610 000 руб., процентов по договору в размере 1 525 000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 3 230 560 руб., уплаченной госпошлины, обращении взыскания на 1/2 доли заложенного имущества в виде 2-комнатной квартиры <адрес> стоимостью 550 000 руб.

В дальнейшем уточнил требования в части обращения взыскания на долю квартиры, просил обратить взыскание на долю квартиры путем продажи ее с публичных торгов, погасив запись о залоге 1/2 доли квартиры по договору от 21 декабря 2007 года.

Свои требования мотивировал тем, что 21 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Бондаренко Н.А. заняла у Башмаченкова П.С. 610 000 руб. до 20 марта 2008 года под 10% в месяц, в случае просрочки займа подлежат уплате пеня в размере 0,8% от суммы просрочки за каждый день просрочки до полного погашения займа, заемщик предоставил заимодавцу в обеспечение исполнения обязательства залог в виде ? доли квартиры, данный договор зарегистрирован. В указанное в договоре время заемщик денежные средства не возвратил.

Бондаренко Н.А. обратилась со встречным иском к Башмаченкову П.В. о признании незаключенным договора займа от 21 декабря 2007 года и признании не действительными договоров займа и залога доли квартиры от 21 декабря 2007 года.

Свои требования мотивировала тем, что денежные средств Башмаченков П.С. ей не передавал, незаключенный договор не порождает последствий в виде залога доли ее квартиры, так как совершен в обеспечение несуществующего обязательства, в момент сделки она находилась в таком стоянии, когда не была способна понимать значение своих действий в силу ее возраста, образования, условий жизни, профессиональных навыков, знаний и привычек.

Определением суда в связи с повторной неявкой в суд стороны встречного истца исковые требования Бондаренко Н.А. оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Бондаренко Н.А., Бонадренко А.Г. просят решение суда отменить, поскольку они не извещались о дне и времени судебного заседания, состоявшегося 26 октября 2010 года, представитель ответчика Погодаев не сообщил Бондаренко Н.А. о заседании. Кроме того, указывают на необоснованность решения суда в части взыскания процентов в размере 1 525 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку момент выплаты процентов сторонами установлен не был, требование об исполнении обязательства по выплате процентов кредитором не предъявлялось, обращение взыскания на долю в имуществе возможно только с извещения и согласия второго сособственника, который не уведомлялся о заключении договора залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Башмаченкова П.С. – Талаленко М.Н. (доверенность от 15 декабря 2010г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 21 декабря 2007 года между сторонами был заключен в письменной форме договор займа, согласно которому Бондаренко Н.А. взяла в долг у Башмаченкова П.С. денежные средства в размере 610 000 руб., обязавшись возвратить их заимодавцу в срок до 20 марта 2008 года, за пользование займом установлены проценты по 10% в месяц, согласно п. 5.1 договора в случае просрочки возврата займа и процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного погашения займа.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и оплате процентов между сторонами 21 декабря 2007 да заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которого залогодатель Бондаренко Н.А. передает залогодержателю Башмаченкову П.С. в залог в обеспечение обязательств по договору займа 1/2 доли принадлежащей ей квартиры <адрес>, зарегистрированную за ней на праве собственности, стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 550 000 руб.

Установив, что подлинность договора займа, залога и расписки о получении денег ответчиком не оспариваются, указанные документы находятся в Управлении Росреестра, Бондаренко Н.А., 1937 года рождения, психическим расстройством не страдала и не страдает, во время подписания договора займа понимала значение своих действий, что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы, при этом от возврата денежных средств уклоняется, порядок и сроки возврата долга ею нарушены, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 610 000 руб., процентов по договору займа в сумме 1 525 000 руб., а также пени, снизив ее до 100 руб. с учетом материального положения ответчика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, в виде принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли квартиры путем продажи ее с торгов, погашении записи о залоге, определив первоначальную продажную стоимость доли квартиры в размере 550 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что стороной ответчика суду не представлено доказательств относительно другой стоимости заложенного имущества, в период нахождения дела в суде он был согласен с данной оценкой и каких-либо заключений о другой стоимости имущества суду не предоставил.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела и исчерпывающим образом мотивированы в решении.

Довод кассационной жалобы Бондаренко Н.А. и Бондаренко А.Г. об их неизвещении о дате рассмотрения дела опровергается представленными в материалах дела расписками, согласно которым кассаторы получили повестки о назначении судебного заседания на 26 октября 2010г.

Также не состоятельна ссылка кассаторов на необоснованность взыскания процентов за пользование займом в связи с отсутствием в договоре условий о сроке выплаты процентов. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Учитывая, что ответчик обязанность по ежемесячному гашению процентов и своевременному возврату суммы займа не исполнил, суд правомерно при определении задолженности по договору займа принял в расчет как сумму займа, так и сумму процентов, предусмотренных договором.

Доводы жалобы о необходимости согласия второго собственника для обращения взыскания на долю в имуществе также не обоснованны, поскольку участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других сособственников, в случае обращения взыскания по требованию залогодержателя на эту долю при ее продаже применяются правила гражданского законодательства о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Н.А., Бондаренко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подосенова С.О.                                           дело № 33-1175/2011       А-56

09 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лаппо А.С.

судей Красновой В.В., Геринг О.И.

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лаппо А.С. гражданское дело по иску Башмаченкова П.С. к Бондаренко Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Бондаренко Н.А. к Башмаченкову П.С. о признании договора займа незаключенным и признании договоров займа и залога не действительными,

по частной жалобе Бондаренко Н.А.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление Бондаренко Н.А. к Башмаченкову П.С. о признании договора займа незаключенным, о признании договора займа и залога недействительными.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.А. обратилась в суд со встречным требованием к ответчику Башмаченкову П.С. о признании незаключенным договора займа, признании договоров займа и залога недействительными, мотивируя тем, что истец Башмаченков П.С. обратился в суд с требованием к ней о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, однако денежные средства в размере 610 000 руб. при заключении договора займа от 21 декабря 2007 года Башмаченковым П.С. ей не передавались, при подписании договора займа и залога своей квартиры она в силу возраста, образования, условий жизни, профессиональных навыков, знаний и привычек не понимала значение своих действий.

Заявление принято судом в качестве встречного по отношению к иску Башмаченкова П.С. к ответчику Бондаренко Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 26 октября 2010г. встречное исковое заявление Бондаренко Н.А. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Бондаренко Н.А.просит отменить указанное определение суда, поскольку о рассмотрении дела 26 октября 2010г. она уведомлена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Башмаченкова П.С. – Талаленко М.Н. (доверенность от 15 декабря 2010г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление Бондаренко Н.А. к Башмаченкову П.С., суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания 07 октября 2010 года и 26 октября 2010 года истец по встречному иску Бондаренко Н.А. и ее представитель по доверенности Погодаев Е.В. не явились, о дате слушания дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным по следующим основаниям.

Надлежащее извещение Бондаренко Н.А. о рассмотрении дела 26 октября 2010г. подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. 158)

Кроме того, из материалов дела видно, что интересы Бондаренко Н.А. в ходе рассмотрения дела представлял Погодаев Е.В. на основании доверенности 16 декабря 2008г. Из текста указанной доверенности следует, что поверенный наделяется всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в деле, в том числе получать необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. Реализуя свои полномочия представителя, Погодаев Е.В. лично получил судебную повестку о назначении слушания дела на 11.30 часов 07 октября 2010г. (л.д.129). Бонадренко Н.А. также была направлена судебная повестка на указанную дату заказной корреспонденцией (л.д. 134). Кроме того, в материалах дела имеется акт об отказе Бондаренко Н.А. в получении повестки на 07 октября 2010г., составленный представителем Башмаченкова П.С. в присутствии свидетелей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия считает возможным признать Бондаренко Н.А. надлежаще извещенной о слушании дела 07 октября 2010г. и 26 октября 2010г., в связи с чем у суда имелись предусмотренные статьей 222 ГПК РФ основания для оставления встречного иска Бондаренко Н.А. без рассмотрения.

Каких-либо доказательств обратного частная жалоба Бондаренко Н.А. не содержит.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2010. года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи    :