Решение по делу № 33-352/2015 от 02.02.2015

СудьяСаркисянИ.С. Дело№33-352

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4марта2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по частной жалобе А.С. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года по иску П.В. к А.С., Администрации Кинешемского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании произвести определенные действия, об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

П.В. обратился в суд с иском к А.С., Администрации Кинешемского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании произвести определенные действия, об изъятии земельного участка.

Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между П.В., от имени которого по доверенности действовала Н.В., А.С., от имени которого по доверенности действовала Л.А., и Администрацией Кинешемского муниципального района. Согласно определения, истец П.В, отказывается от исковых требований к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании произвести определенные действия, об изъятии земельного участка, а именно: убрать с земельного участка истца гараж на расстояние 1 метр от границы земельного участка; перенести незавершенный строительством объект недвижимости с границы принадлежащего истцу земельного участка на расстояние 3 м от границы; в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение (ворота и забор), установленные на границах земельного участка с кадастровым номером ХХХ по адресу: ХХХ ; в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать четыре бетонных столба у гаража и восстановить нарушенный проезд Администрацию Кинешемского муниципального района изъять у А.С. земельный участок с кадастровым номером ХХХ по адресу: ХХХ.

Ответчики А.С., Администрация Кинешемского муниципального района принимают на себя обязательство демонтировать ограждение (ворота и забор), установленные на границах земельного участка с кадастровым номером ХХХ по адресу: ХХХ, демонтировать четыре бетонных столба у гаража и восстановить нарушенный проезд к земельному участку в течение 10 дней после вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Ответчик А.С. в 30-дневный срок с момента вступления определения суда в законную силу об утверждении мирового соглашения обязуется возместить истцу П.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

С определением суда не согласен А.С., в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, нарушающее его права и законные интересы.

В судебное заседание истец П.В., представитель ответчика – Администрации Кинешемского муниципального района, представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, истец направил своего представителя Н.В.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав А.С. и его представителя Г.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя П.В. –Н.В., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик А.С. выдал доверенность на ведение его дела в суде Л.А. В тоже время он не заявил суду об отказе лично участвовать в рассмотрении дела. В связи с этим и в соответствии со ст.113 ГПК РФ суд обязан извещать его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При разрешении настоящего спора 11 декабря 2014 года, в ходе которого было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, ответчик А.С. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был. В материалах дела отсутствуют сведения о его извещении, нет расписки о вручении ему судебной повестки. Как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил у представителя А.С., извещен ли последний о разбирательстве дела 11.12.2014 года, знаком ли он с проектом мирового соглашения. Представленный в суд проект мирового соглашения от имени ответчика подписан его представителем.

В суде апелляционной инстанции А.С. пояснил, что судебную повестку о рассмотрении дела 11 декабря 2014 года он не получал, представитель не знакомила его с проектом мирового соглашения, об условиях мирового соглашения сообщила ему в устной форме. С условиями мирового соглашения он не согласен, поскольку они нарушают его права – собственника как земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, так и собственника строений и сооружений, находящихся вне данного участка.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 11 декабря 2014 года, и в судебном заседании участие не принимал, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы А.С. и его представителя о том, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих место расположения границ, разделяющих спорные земельные участки, и место нахождения строений и сооружений, подлежащих, по мнению истца, сносу, что в свою очередь сделает затруднительным исполнение определения суда.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления ( заявления ) к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу,), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции от 11 декабря 2014 года, которым производство по делу прекращено, суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области об утверждении мирового соглашения от 11 декабря 2014 года отменить.

Дело по иску П.В. к А.С., Администрации Кинешемского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании произвести определенные действия, об изъятии земельного участка направить в Кинешемский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи