Решение по делу № 33-5763/2015 от 27.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.        Дело № 33-5763/2015

        А-31

03 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Парамзиной И.М.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Червяковой ЕИ к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика САО «Надежда»

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Червяковой ЕИ удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Червяковой ЕИ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червякова Е.И. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> Дубов А.Б., не справился с управлением автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Червяковой Е.И., в результате чего допустил опрокидывание автомобиля с последующим столкновением с препятствием.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Червякова Е.И. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, гибель автомобиля - полной, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Червякова Е.И. обратилась к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки», которым в соответствии с отчетом об оценке от <дата> определен размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков, согласно отчету от <дата>, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета составили <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с САО «Надежда» в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумму невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» Махныкина Т.В. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность взыскания указанных сумм с ответчика. Суд не учел, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения выполнил надлежащим образом в полном объеме после обращения истца в суд. Поскольку истец в соответствии с условиями договора страхования не обращался к ответчику с претензией, чем лишил последнего возможности выполнить требования потребителя до обращения в суд, оснований для взыскания штрафных санкция не имеется.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «Надежда» Махныкину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зорыча О.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, сроком с <дата> по <дата> года, что подтверждается полисом, выданным Червяковой Е.И. (л.д. 11).

<дата> на <адрес> Дубов А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего съехал с проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля с последующим столкновением с препятствием.

<дата> ЗАО СО «Надежда» в соответствии с договором страхования средств автотранспорта от <дата> г., признав случай страховым, а также признав полную гибель автомобиля, выплатило собственнику автомобиля Червяковой Е.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Определяя размер страховой выплаты, страховая компания исходила из того, что согласно отчету оценщика ООО «Финансовые системы» стоимость годных остатков автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание разногласия сторон относительно суммы рыночной стоимости годных остатков, судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ». Согласно результатам данной экспертизы от <дата> стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> рублей при рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

<дата> от САО «Надежда» выплатило истцу Червяковой Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, исходя из размера годных остатков, установленного заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения являлись обоснованными, были удовлетворены ответчиком только после обращения Червяковой Е.И. в суд, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы требований, не удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке, до обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению как не соответствующие закону.

Взыскивая штраф, суд правомерно руководствовался ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа, со ссылкой на то, что в действиях страховой компании не имеется вины, поскольку истица до обращения в суд не направляла ответчику претензию, не имеют юридического значения в силу норм Закона РФ О защите прав потребителей, не предусматривающих соблюдения потребителем обязательного досудебного порядка.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок законные требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном им размере, был не лишен возможности исполнить требования потребителя после получения искового заявления, чего им сделано не было, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания штрафа, по сути, сводятся к переоценке доказательств. Оснований для отмены решения по данным доводам не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что истец от требований в части взыскания выплаты страхового возмещения не отказывалась, а также учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о присуждении в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, при исполнении решения необходимо учитывать факт исполнения ответчиком решения суда в указанной части.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу Червяковой Е.И. взысканы подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> дополнить указанием о присуждении в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей, изложить резолютивную часть указанного решения в следующем виде:

«Исковые требования Червяковой ЕИ удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Червяковой ЕИ сумму невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Червяковой <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей считать исполненным».

Председательствующий:

Судьи: