Решение по делу № 2-1085/2015 от 05.02.2015

Дело №2-1085/15                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирина А.Н. к Муниципальному учреждению «Коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кирин А.Н. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, напротив <адрес> совершил наезд на выбоину (яму) в дорожноми покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия. Обязанность по содержанию дорожного покрытия, дорожных сооружений и технических средств в организации движения в исправном состоянии лежит на МУ «Комдорстрой». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>. За услуги оценки истцом было уплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Кирин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Кирина А.Н. – Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» - Лаптев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица администрации Волгограда Капустина И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МКП «ДРСУ № 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Кирин А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Кирин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, напротив <адрес> совершил наезд на выбоину (яму) в дорожноми покрытии.

    Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 89-93).

    Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирина А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 89).

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены <данные изъяты> (л.д. 93).

    Кроме того, повреждения автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кирину А.Н. отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 (л.д. 33).

О месте и времени проведения осмотра МУ «Комдорстрой» было уведомлено надлежащим образом (л.д. 15), вместе с тем, от реализации своего права на присутствие при осмотре повреждений и выражение своих замечаний отказалось.

В соответствии с экспертным заключением <адрес> выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 21-46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие механических повреждений и их возникновение вследствие данного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 подтвердил наличие повреждений автомобиля <данные изъяты> указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные в акте осмотра механические повреждения возникли в результате иного события, а не дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате иного события, а не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на МУ «Комдорстрой», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

    В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления - муниципальное образование город-герой Волгоград в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций собственника, в том числе, по содержанию улично-дорожной Волгограда на МУ «Комдорстрой».

Изложенное подтверждается закрепленными в Уставе МУ «Комдорстрой» положениями, согласно которым основной целью деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 69-78).

Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан;

- выполнение функций получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и др.

    Из представленных ответчиком документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комдорстрой» заключило с МКП «ДРСУ № 1» муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ для бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами <данные изъяты> по поручению Муниципального заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, согласно техническому заданию, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов (л.д. 52-61).

    Из перечня объектов по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты> следует, что <адрес> (<данные изъяты>) входит в перечень объектов по содержанию автомобильных дорог (л.д. 62-68).

    В соответствии с вышеуказанным контрактом, МУ «Комдорстрой» обязалось осуществлять контроль и технадзор за выполняемыми работами.

    К отношениям между МУ «Комдорстрой» и МКП «ДРСУ № 1» применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а, следовательно, последний может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту лишь непосредственно перед муниципальным заказчиком, то есть перед МУ «Комдорстрой».

    Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и в частности участка дороги по <адрес>, является МУ «Комдорстрой».

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке <адрес> напротив <адрес> на проезжей части дороги находится яма, <данные изъяты> (л.д. 44).

В соответствии с п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, исследование письменных материалов дела подтверждает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика по контролю и сохранности автомобильных дорог и как следствие в образовании ямы (выбоины) в размерах, превышающих требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на МУ «Комдорстрой».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 21-46).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что стороной ответчика доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения, представленного стороной истца, при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм возмещения ущерба.

В этой связи с МУ «Комдорстрой» в пользу истца в качестве возмещения ущерба надлежит взыскать <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика МУ «Комдорстрой».

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Кирина А.Н. о взыскании с ответчика МУ «Комдорстрой» расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждаены материалами дела (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 16, 18), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также при подаче искового заявления истцом Кириным А.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца Кирина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кириным А.Н. и ИП Емельянов А.Н., исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по исковому заявлению по спору с МУ «Комдорстрой» по случаю ДД.ММ.ГГГГ с участием автомоблия <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 13).

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кирина А.Н. к Муниципальному учреждению «Коммунально - дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в пользу Кирина А.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 апреля 2015 года.

Председательствующий: Е.В.Чурина