Решение по делу № 2-1338/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-1338/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                             15 декабря 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к СОАО «ВСК» с исковым заявлением о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба в размере 38 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак - Раевка произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, в светлое время суток, двигаясь в сторону <адрес>, управляя служебной автомашиной Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, принадлежащей ЗАО «Трансмонолит», в пути следования при движении на спуске, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, допустил наезд на стадо коров, которых перегонял пастух Абдуллин P.P. через мост. В результате наезда погибли четыре коровы, владельцами которых являются: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Посчитав указанное постановление незаконным, ФИО5 подала на него жалобу, в которой пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что на автомобиле Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02 отказали тормоза, в результате чего водитель данного транспортного средства ФИО1 не смог остановиться и наехал на коров. Ссылаясь на п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ указывает, что на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 30 км/ч и «крутой поворот», которым пренебрег водитель ФИО1, в результате чего произошел наезд управляемого им транспортного средства на коров. При этом тормозной путь транспортного средства Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02 составил 204 метра, что подтверждается показанием свидетелей. Несмотря на то, что на транспортном средстве Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02 была не исправна тормозная система, инспекторами ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ, не был составлен протокол об административном правонарушении в виду не исправности тормозной системы, кроме того, водителю ФИО1 было разрешено самостоятельно уехать с места происшествия. Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы дела возвращены на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 производство по делу об административном правонарушении не было начато на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 считает ФИО1 Гражданская ответственность ЗАО «Трансмонолит», где работал водителем виновник ДТП ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК». Поскольку между ЗАО «Трансмонолит» и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств, то ФИО5 обратилась в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не было признано ответчиком страховым случаем, страховая выплата ФИО5 не была произведена. Истица для установления суммы действительного ущерба обратилась для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в личном подсобном хозяйстве к оценщику ИП ФИО9 Согласно отчету № ИМ «Об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в личном подсобном хозяйстве», выполненного оценщиком ИП ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества ФИО5, находящегося в личном подсобном хозяйстве (погибшей коровы) составляет сумму в размере 41 167 рублей. Кроме того, представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в досудебном порядке, ФИО5 были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, представитель истицы по доверенности ФИО7 просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои исковые требования путем подачи уточненного искового заявления, согласно которому указала, что виновник ДТП ФИО1 обязался выплатить ей денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 45 000 рублей, однако выплатил только 6 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО10 подал уточненное исковое заявление, согласно которому окончательно просил установить вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 38 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    На судебном заседании истица ФИО5 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

На судебном заседании представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что сумма материального ущерба в размере 38 250 рублей была рассчитана исходя из обещанной виновником ДТП ФИО1 выплаты ФИО5 в размере 45 000 рублей, и фактической им выплаты ФИО5 в качестве возмещения ущерба в размере 6 750 рублей. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка стадо коров переходило проезжую часть, рядом с которой проходила речка, через которую пастух, сопровождающий коров, перейти не успел, так как она была глубокой, при этом видимость стада коров для водителя ФИО1 на проезжей части составляла около 300 метров, так как в момент ДТП было светлое время суток.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель СОАО «ВСК» по доверенности ФИО11 пояснила суду, что для осуществления страховой выплаты необходимо установить вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка.

    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК» по доверенности ФИО11, которая на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, суду предоставила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. В материалах дела имеется также возражение представителя СОАО «ВСК» по доверенности ФИО12 на исковое заявление, изученное судом, согласно которому СОАО «ВСК» просит обязать истицу направить пакет документов, предусмотренный законом ОСАГО в СОАО «ВСК» и отказать во взыскании штрафа, морального вреда в связи с отсутствием обращения в СОАО «ВСК», а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Трансмонолит» и третьего лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований или ходатайств об отложении дела от указанных лиц в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу ФИО5 и её представителя по доверенности ФИО10, приходит к следующим выводам.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак - Раевка произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1 в светлое время суток, двигаясь в сторону <адрес>, управляя служебной автомашиной Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, принадлежащей ЗАО «Трансмонолит», в пути следования допустил наезд на стадо коров, которых перегонял пастух Абдуллин P.P. через мост. В результате наезда погибли четыре коровы, транспортное средство Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы дела возвращены на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не было начато на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы ФИО3, ФИО5 без удовлетворения.

Таким образом, вина водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, не была установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка, при котором погибли 4 коровы, одна из которых являлась корова истицы, является водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, с неисправной тормозной системой, что подтверждается материалами административного дела.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО13, при понятых ФИО14, ФИО15, наезд на 4 коров транспортным средством Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02 произошел на мосту через реку Куганак, в расстоянии 1,3 метра от одной коровы, 2,3 метра от второй коровы, 3,2 метра от третьей коровы и 3,0 метра от четвертой коровы до правой обочины проезжей части по ходу движения автомобиля из <адрес> в <адрес>, при этом транспортное средство Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, находилось на проезжей части в 214,5 метрах от столкновения с последней коровой. Следы торможения транспортного средства Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, на проезжей части отсутствуют. В схеме дорожно-транспортного происшествия имеется подпись ФИО1, согласно которой он с указанной схемой согласен.

Кроме того, в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, ФИО1 показал, что действительно на его транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ около деревни Рязановка на спуске перед рекой «Куганак» была неисправна тормозная система, в результате чего он допустил наезд на стадо коров, так как от данного столкновения в сторону уйти не удалось.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Анализ вышеизложенных норм закона и доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка, является ФИО1, который управляя транспортным средством Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, не обеспечил безопасность движения, не выбрал скорость движения, позволяющей безопасно управлять транспортным средством, учитывая его состояние, и двигался на транспортном средстве при неисправности рабочей тормозной системы, что явилось причиной наезда на стадо коров.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны пастуха Абдуллина P.P., сопровождающего стадо коров, которые могли бы быть причиной данного ДТП судом не установлено.

Принадлежность коровы ФИО5 подтверждается справкой заведующего Отрадовской ветлечебницей ФИО16, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 действительно в личном подсобном хозяйстве имелась корова, масть серо-дымчатая, возраста 6 лет, средней упитанности, живым весом 560 кг. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка, является для сторон страховым случаем, так как наступили последствия причинения имуществу потерпевших материального вреда при использовании транспортного средства ФИО1

При этом, суд считает, что необходимости указания на виновность ФИО1 в ДТП в резолютивной части решения суда не имеется, так как по существу данное требование не является самостоятельным в исковом заявлении, поскольку установление вины ФИО1 было необходимо суду для рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения исковых требований ФИО5 по возмещению ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами административного дела подтверждается, что между собственником транспортного средства Урал - ЗАО «Трансмонолит» и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серии ВВВ № 0181231589), по которому было застраховано транспортное средство Урал-3202, регистрационный знак В 853 СО 02, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ЗАО «Трансмонолит» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО. Данный факт не оспаривался сторонами.

Представитель истицы ФИО5 по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с претензией, в которой просила возместить ФИО5 причиненный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 26-31). Указанная претензия была получена представителем ответчика, что подтверждается отметкой о принятии представителя СОАО «ВСК» и печатью СОАО «ВСК», проставленных на претензии.

Судом установлено, что СОАО «ВСК» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, страховая выплата произведена не была, мотивированного отказа ФИО5 до судебного заседания не предоставлено. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не предоставлено.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения СОАО «ВСК», истица организовала независимую оценку для определения размера причиненного ущерба, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления размера причиненного ущерба проводиться экспертиза (оценка) поврежденного имущества.

Согласно отчету № ИМ «Об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в личном подсобном хозяйстве», выполненного оценщиком ИП ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества ФИО5, находящегося в личном подсобном хозяйстве (погибшей коровы) составляет с учетом округления 41 167 рублей (л.д. 32-45).

Отчет оценщика ИП ФИО9 проведен в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость имущества ФИО5, а содержащиеся в отчете выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении стоимости имущества ФИО5, находящегося в личном подсобном хозяйстве (погибшей коровы), считает возможным руководствоваться данным отчетом.

Представители ответчика не представили в суд возражений относительно представленного отчета об оценке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Cогласно п. «б» ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся работником ЗАО «Трансмонолит» и ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности водителя на транспортном средстве Урал-3202, регистрационный знак В 853 СО 02. В судебном заседании также установлено, что транспортное средство Урал-3202, регистрационный знак В 853 СО 02, находилось в пользовании ЗАО «Трансмонолит».

Данные факты также не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что гражданская ответственность ЗАО «Трансмонолит» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», исковое требование ФИО5 о взыскании с СОАО «ВСК» материального ущерба законно и обоснованно.

При этом, суд относится критически к доводу представителя ответчика, указанному в возражении на исковое заявление о том, что истица не предоставила ответчику СОАО «ВСК» все необходимые документы, подтверждающие наступления страхового случая, т.е. ФИО5 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда, так как копия искового заявления со всеми приложенными документами была согласно сопроводительному письму суда направлена СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), т.е. задолго до рассмотрения дела по существу и СОАО «ВСК» имело возможность выплатить истице страховое возмещение, чего ими сделано не было. Доказательств неполучения СОАО «ВСК» материалов искового заявления ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 с учетом произведенной ФИО1 выплаты, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 250 рублей

Истица просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составление заключения о стоимости ущерба являлось необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

Истица при обращении в суд была вынуждена произвести оценку своего имущества, находящегося в личном подсобном хозяйстве (погибшей коровы), учитывая, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании материального ущерба суд руководствовался отчетом оценщика ИП ФИО9, оплата за его составление подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ФИО5

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО5 о взыскании суммы расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО9

    Относительного исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО5 с СОАО «ВСК» суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу потребителя ФИО5 подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Всего сумма ущерба, сумма стоимости расходов по оплате услуг оценки и компенсации морального вреда, подлежащих к взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу потребителя ФИО5 составляет 42 250 рублей (38 250 рублей + 3 000 рублей + 1 000 рублей).

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 21 125 рублей (расчет: 42 250 рублей х 50 % = 21 125 рублей).

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно вышеуказанным нормам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме, так как истицей или её представителями не представлено исчерпывающих доказательств, безусловно подтверждающих факт несения ФИО5 представительских расходов в рамках производства по настоящему делу.

Так, стороной истицы не представлен сам договор на оказания услуг представителя, либо акт приема-передачи оказанных услуг или выполненных работ, не предоставлены также квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя. Кроме того, в исковом заявлении и его материалах необоснован размер взыскиваемых с ответчика представительских расходов в размере 15 000 рублей и отсутствуют доказательства объема оказанных представителем услуг (выполненных работ).

Таким образом, истицей и её представителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ и части 1 статьи 65 ГПК РФ не доказан суду факт несения расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 437 рублей 50 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истица освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 38 250 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 125 рублей, всего 63 375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 637 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                         Басыров Р.Р.