Решение по делу № 2-3634/2018 ~ М-2066/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-3634/2018 16 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Гомзяковой В.В.,

при секретаре     Алексеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцун (Дробыш) Светланы Александровны к открытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дробыш С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее - ОАО «СК «ИПС»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 356 384 рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда, в связи с невозможностью использовать свое имущество в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «ИПС» и Дробыш А.Я. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, стоимость квартиры составляет 1 942 500 руб. 00 коп., оплата за квартиру была произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ, о чем соответствует Акт сверки взаиморасчётов, в котором указано, что дольщик полностью выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке прав и обязанностей квартира была передана в собственность Дробыш С.А. со всеми правами и обязанностями. Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако ответчик отказался выплачивать неустойку и отвечать на претензию. В соответствии с п.п. 4.1 договора, застройщик обязан построить и передать в собственность квартиру-<данные изъяты> со строительным №,условная нумерация: <данные изъяты>), кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, с отделкой. Общая площадь квартиры, включая площадь лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м., общая площадь без учета лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв. м., вспомогательная <данные изъяты> кв. м., площадь лоджии/балкона с понижающим коэф., <данные изъяты> кв.м., адрес многоквартирного дома: <адрес>, (юго-восточнее <адрес>), не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По договору долевого строительства объект не был сдан в срок, дольщик получил квартиру с задержкой сроков. ДД.ММ.ГГГГ года подписан Акт приёмки-передачи квартиры, квартира была передана дольщику с задержкой в 9 месяцев 16 дней (257 дней), в связи с чем неустойка составила сумму в размере 356 384 рубля 00 копеек.

Истец Кривцун (Дробыш), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ОАО СК «ИПС» Доршева С.Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на исковое заявление

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» и Дробыш Александр Яковлевич был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>) кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (л.д.6-17).

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением об уступке прав и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дробыш А.Я. уступает, а Дробыш С.А. принимает все права и обязанности по договору, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее (л.д.18-19).

Согласно дополнительному соглашению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, фактические данные передаваемой дольщику квартиры соответствии с ведомостью помещений составили: квартира № №, <данные изъяты> этаж, общая площадь по проекту, включая площадь лоджии и балконов <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв. м, окончательная сумма долевого участия в строительстве квартиры составила 1 942 500 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом сверки Дробыш А.Я. в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму в размере 1 942 500 рублей, указанная сумма застройщиком получена, что подтверждается платежным поручением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей и платежным поручением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 542 500 руб. 00 коп (л.д.20, 22).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом сдачи-приемки квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>) застройщик передал, а дольщик принял указанную квартиру, претензий по состоянию квартиры дольщик не имеет (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком истцом подана претензия в соответствии с которой истец просит оплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 356 384 рубля 00 коп. (л.д.24-26).

Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Фамилия «Дробыш» изменена на «Кривцун» в связи со свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. __).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу жилое помещение по акту приема-передачи.

Суд, установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта в сроки, установленные п.4.1 договора, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком доказательств согласования сторонами иного срока передачи нежилого помещения истцу, чем срок, указанный в договоре долевого участия не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта в срок, установленный договором, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 356 384 рубля.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 № 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для применения к нему ответственности в виде неустойки, указывая в отзыве на то, что в соответствии с п. 4.2 договора долевого участия, заключенного с истцом, воле сторон данного договора и в согласии с предписаниями пункта 3 ст. 401 ГК РФ, недвусмысленно исключает ответственность застройщика за просрочку, возникшую по вине монополистов и органов публичной власти, действия которых привели к временной юридической невозможности надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед дольщиком по передаче последнему квартиры. Строительство объекта завершено ДД.ММ.ГГГГ с данного момента участники строительства получили доступ в квартиры и возможностью владеть и пользоваться квартирами, вместе с тем передать квартиру дольщику для оформления в собственность ответчик не имел возможности, так как от ПАО «Ленэнерго» не получен Акт о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме. Полагал, что действующее законодательство и судебная практика допускают возможность изменения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Полагал, что компенсация морального вреда не подлежит оплате, считает, что ее размер чрезмерно завышен и не соразмерен. Выразил несогласие с требованием о взыскании с ответчика штрафа.

Указание в отзыве на исковое заявление на то, что нарушение срока передачи квартиры вызвано недобросовестным поведением монополиста ПАО "Ленэнерго", не выполнившим в полной мере принятые на себя перед ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям города, признается судом несостоятельным, не порождающим освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты потребителям предусмотренной законом неустойки, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком несогласие с размером неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что неустойка в размере 356 384 рубля 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа, заявленной представителем ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (200 000+10 000) : 2 = 105 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований необходимо взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 6 250 рублей, за требования неимущественного характера в размере рублей 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривцун (Дробыш) Светланы Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу Кривцун (Дробыш) Светланы Александровны неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 105 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 315 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018