Решение по делу № 12-431/2015 от 29.07.2015

                                                                                                                       Дело № 12-431/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск                                                                                                          26 августа 2015 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С.,

при секретаре Яговкиной Н.Н.,

с участием:

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – дежурного <данные изъяты> К.С.,

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Сухачева В.В.,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора <данные изъяты> К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сухачев В.В., <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС <данные изъяты> К.С., Сухачев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.9.1, 5.9.2 ПДД РФ, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФоАП, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сухачев В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Бийский городской суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, он двигался по <адрес>. Данный участок дороги имеет две полосы движения в каждую сторону; автомобиль, которым он управлял, находился на левой по ходу движения полосе. Приближаясь к <адрес>, перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. и разметкой, он снизил скорость движения, так как увидел пешехода, стоящего перед проезжей частью справа по ходу движения его автомобиля. С учетом того, что пешеход не начинал движение и не вступил на проезжую часть для осуществления перехода в зоне действия дорожных знаков и разметки, обозначающих пешеходный переход, он продолжил движение и проехал данный пешеходный переход. Перед поворотом на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, машина которых находилась по меньшей мере в 50 метрах от вышеуказанного пешеходного перехода. Из содержания видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, ввиду значительного расстояния от пешеходного перехода до машины ГИБДД, не представляется возможным объективно установить, вступил ли пешеход на проезжую часть в месте, обозначенном соответствующими дорожными знаками и разметкой, для осуществления перехода, в момент приближения автомобиля Сухачева В.В. к данному переходу и его пересечения, напротив, из содержания видеозаписи усматривается, что в указанный момент пешеход не начинал движения для осуществления перехода, в связи с чем, выводы сотрудников ГИБДД о том, что пешеход вступил на проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода и переходил ее, основаны на субъективном восприятии ими дорожной обстановки и не подтверждаются видеозаписью. Для подтверждения данных выводов пешеход в качестве потерпевшего сотрудниками ГИБДД не привлекался. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях Сухачева В.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП. Кроме того, указывает, что выразил свое несогласие сотруднику ГИБДД относительно того, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФоАП, однако в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, в получении копии которого и ознакомлении с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КРФоАП, он расписался. Однако указывает, что в соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФоАП, он изначально событие административного правонарушения оспаривал, но в нарушение указанной нормы КРФоАП, сотрудник ГИБДД не стал составлять протокол, что лишило его возможности изложить свои объяснения и возражения по существу рассматриваемого дела. В момент вынесения постановления он был не осведомлен об обязанности сотрудников ГИБДД составлять протокол об административном правонарушении в случае несогласия привлекаемого лица с наличием события правонарушения, при этом сотрудник ГИБДД не упомянул о наличии такой обязанности; на вопрос о том, может ли он изложить в постановлении свои доводы и возражения по существу дела, сотрудник ГИБДД ответил, что в постановлении привлекаемым лицом подобные сведения не указываются. Также в тексте постановления, а именно справа от надписи «наличие события административного правонарушения» и «назначенное наказание не оспариваю» и напротив строки «Подпись» он собственноручно вписал следующее: «ст.51 Конституции РФ, ст.25.1.КоАП РФ», поскольку сотрудник ГИБДД ему пояснил, что своей подписью напротив внесенного им текста он подтверждает только то, что ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1.КРФоАП. Указанными действиями сотрудника ГИБДД он был введен в заблуждение, так как при прочтении постановления в целом данная подпись могла быть истолкована и как согласие с наличием события правонарушения, что в действительности изначально им оспаривалось. Кроме того, в жалобе Сухачев В.В. указывает, что при вынесении постановления по делу сотрудником ГИБДД в качестве места совершения правонарушения указано «<адрес>», что не соответствует имеющимся в деле материалам, в частности опровергается материалами видеозаписи, из которой следует, что его автомобиль пересекал пешеходный переход, расположенный в непосредственной близости от дома по адресу: <адрес>, в котором расположено отделение банка <данные изъяты>. Имеющийся пешеходный переход по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от <данные изъяты> в тот момент он не пересекал. В разделе постановления «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» также указаны сведения, не соответствующие имеющимся в деле материалам. Так, сотрудниками ГИБДД указано, что «двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу». Однако, как следует из материалов видеозаписи, выехав с <адрес> и пересекая <адрес>, он не въезжал на <адрес>, а был остановлен сотрудниками ГИБДД непосредственно на указанной площади рядом с <данные изъяты>, таким образом, не мог пересекать пешеходный переход, расположенный на <адрес>, а соответственно и совершить правонарушение, не уступив дорогу переходящим его пешеходам. Место рассмотрения дела, указанное в постановлении как «<адрес>», также не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле материалам и видеозаписи, из которой следует, что сотрудники ГИБДД в момент рассмотрения дела не находились по указанном в постановлении адресу. По мнению заявителя указанные им процессуальные нарушения требований КРФоАП являются существенными, в связи с чем не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что также является основанием для отмены постановления, вынесенного по данному делу.

В судебном заседании Сухачев В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, не признает, поскольку им не было допущено нарушений Правил дорожного движения, а именно п.14.1 ПДД РФ.

Лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ДПС <данные изъяты> К.С. в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В дневное время в указанную дату им и его напарником был выявлен факт нарушения водителем Сухачевым В.В., управляющим транспортным средством <данные изъяты>, движущимся по <адрес> площади и <адрес> по правой проезжей части движения, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.9.1, 5.9.2 ПДД РФ, справа налево, по ходу движения автомобиля, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Автомобиль Сухачева В.В. был остановлен, водителю была объяснена суть нарушения, представлена для просмотра видеозапись. Не отрицал тот факт, что Сухачев с самого начала оспаривал факт совершения им правонарушения, а также тот факт, что Сухачев просил составить в отношении него также и протокол об административном правонарушении. Однако протокол об административном правонарушении он не стал составлять, пояснив Сухачеву, что постановление он имеет право обжаловать в течение 10 дней. Кроме того, пояснил, что действительно в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно <адрес>, согласившись с доводами заявителя о том, что по <адрес> он не управлял автомобилем, двигался по <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.9.1, 5.9.2 ПДД РФ, расположенному по адресу: <адрес>, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля К.С., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса).

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КРФоАП и в обязательном порядке должно содержать: должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, указанные требования закона при вынесении постановления не выполнены.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС <данные изъяты> К.С., местом рассмотрения административного дела и местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>, однако, как установлено в судебном заседании, местом рассмотрения дела является <адрес> - где находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, где было выявлено административное правонарушение, а также где было составлено обжалуемое постановление, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, вблизи указанного дома, где расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.9.1, 5.9.2 ПДД РФ, который пересек автомобиль под управлением Сухачева В.В., а также неверно указана траектория движения автомобиля под управлением Сухачева В.В. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании должностным лицом, составившим обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, представленной по запросу суда из ГИБДД <данные изъяты>.

Данные нарушения признаю существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КРФоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП.

При этом положения ч.1 ст.28.6 КРФоАП устанавливают, что, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из ч.2 ст.28.6 КРФоАП следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КРФоАП постановлению.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (далее – Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 8).

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование, согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Как установлено в судебном заседании, Сухачев В.В. изначально не был согласен с административным правонарушением, изначально оспаривал его событие, данный факт подтвердил в суде должностное лицо инспектор ДПС <данные изъяты> К.С., который вынес обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что, несмотря на то, что Сухачев оспаривал наличие события административного правонарушения, он не стал составлять протокол об административном правонарушении, составил только постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, не отрицал в суде и тот факт, что Сухачев просил его сам составить протокол об административном правонарушении, но он отказался это сделать, разъяснив Сухачеву срок и порядок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанное нарушение является существенным и препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела по существу.

В связи с изложенным, постановление инспектора ОБДПС <данные изъяты> К.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухачева В.В. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения Сухачева В.В. к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Рассматривая доводы жалобы заявителя Сухачева В.В. в полном объеме, суд отмечает, что в связи с тем, что постановление, вынесенное инспектором ОБДПС <данные изъяты> К.С. отношении Сухачева В.В. отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы заявителя подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное инспектором ОБДПС <данные изъяты> К.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сухачева В.В., с назначением ему административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД <данные изъяты>, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           Л.С. Борисова