Решение по делу № 33-2371/2015 от 08.09.2015

Судья Щербина И.С. Дело № 33-2371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замуруевой Е.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Замуруевой Е.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 16.07.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Замуруевой Е.И.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

Замуруева Е.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях № и выпустил кредитную карту.

При заключении кредитного договора до её сведения не было доведено, что подписывая заявление, она соглашается и присоединяется к общим условиям. Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, 18.12.2014 она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договора, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Ссылаясь, что ответчик не ответил на её претензию, полная информация о кредите и порядке его возврата не была до нее доведена, просила суд обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Замуруевой Е.И., а именно: копию договора, копию приложения к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Замуруева Е.И. просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ее права как потребителя нарушены тем, что банк до настоящего времени не представил ей истребуемые документы.

Считает, что запрашиваемая информация должна быть ей предоставлена в силу прямого указания закона, поскольку она является потребителем банковских услуг.

Кроме того, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета, заемщика является грубым нарушением ее прав кредитора со стороны банка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, 28.05.2013 Замуруева Е.И. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM с лимитом в <...> руб. Согласно заявлению Замуруева Е.И. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. Также она была уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка и Памятка держателя карты размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» (л.д.27).

До подачи заявления на получение кредитной карты Замуруева Е.И. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и получила соответствующий экземпляр, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д.28).

Таким образом, при подписании кредитного договора до Замуруевой Е.И. была доведена вся необходимая информация об условиях кредитного договора, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, о тарифах банка.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании документов, истец ссылалась на то, что банком не был дан ответ на её претензию о предоставлении документов.

Из незаверенных копий претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса Замуруевой Е.И. указан: <адрес>, в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель г.Казань.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено допустимых доказательств обращения истца либо ее представителя в Банк с заявлением о предоставлении вышеуказанных копий документов, а также уклонения ответчика от их предоставления.

Учитывая изложенное, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Замуруевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи