Решение по делу № 2-999/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-999/15

    15 июля 2015г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи    Абрамочкиной Г. В.

с участием ст. помощника прокурора Беликовой А.А.

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соловья В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Соловей В.И. обратился в суд с иском к ООО «ТМХ-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что он работал на предприятии в должности мастера участка производства, приказом от ДД.ММ.ГГГГг. уволен с работы за прогул по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Полагая, что увольнение произведено незаконно, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда -- руб.

В судебном заседании Соловей В.И. исковые требования поддержал. В суде пояснил, что он работал на предприятии у ответчика в должности мастера участка производства. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на работу, но с плохим самочувствием. У него было высокое давление, и он попросил старшего мастера участка по ремонту тепловозов ФИО4 дать ему на этот день отгул, в чем ему было отказано и было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медосвидетельствования он отказался, потому что утром принял корвалол. После чего старший мастер ФИО4 отстранил его от работы. ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на работу, но старший мастер ФИО4 не допустил его к работе. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в поликлинику №2 г.Орла. ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал на совещании, где рассматривался вопрос о его невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном, на амбулаторном лечении, по выходу с больничного листа его уволили.

Представитель ответчика по доверенности Ивашков Ю.В. исковые требования не признал. Пояснил в суде, что Соловей В.И. ДД.ММ.ГГГГг. пришел на работу, сказал, что плохо себя чувствует и ушел с работы. На предприятии есть медпункт, но истец отказался туда обратиться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГг. мастер ФИО4 написал рапорт о невыходе Соловья В.И. на работу, истец не вышел на работу в этот день, а предоставил справку о посещении врача. После протокола разбора ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Документов подтверждающих уважительные причины его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. им предоставлено не было, в связи с чем, было принято решение о увольнении Соловья В.И. за прогул.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 этого же постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель вправе признать время отсутствия сотрудника на работе прогулом, если работник не смог доказать, что отсутствовал по уважительной причине.

После этого работодатель может начать процедуру его увольнения, соблюдая требования трудового законодательства.

Законодателем работодателю предоставлено право применять в качестве дисциплинарного взыскания увольнение за однократный прогул.

В судебном заседании установлено, что истец Соловей В.И. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ТМХ-Сервис» на должность мастера участка производства на участок по ремонту тепловозов, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-8, 13-29, 93-97)

ДД.ММ.ГГГГг. Соловей В.И. отсутствовал на работе.

Сотрудниками предприятия старшим мастером ФИО4, бригадиром ФИО11, ведущим специалистом по управлению персоналом Ивашковым Ю.В. были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что мастер Соловей В.И. в 8час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения на участке по ремонту тепловозов, самовольно покинул рабочее место, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.98, 100)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Соловей В.И. без объяснения причин покинул рабочее место. (л.д.101)

Из докладной на имя начальника сервисного локомотивного депо Орел старшего мастера тепловозного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мастер тепловозного участка Соловей В.И. прибыл на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, спустя 15 мин. покинул рабочее место без объяснения причин. (л.д.99)

Из докладной на имя начальника сервисного локомотивного депо Орел старшего мастера тепловозного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мастер тепловозного участка Соловей В.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. (л.д.102)

В подтверждении причин своего отсутствия на работе истцом была предоставлена справка из поликлиники №2 г.Орла датированная ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании обозревалась медицинская карта больного Соловья В.И., из которой следовало, что обращение в поликлинику имело место ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в суде, допрошенная в качестве специалиста врач-терапевт данной поликлиники ФИО6, все посещения врача фиксируются в амбулаторной карте больного. (л.д.104)

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач медицинского центра «Доктор Драйвер» ФИО7 пояснил, что медицинский центр является частным, при нем имеется дневной стационар, посещение пациентов там свободное, в любое время, когда удобно пациенту, делаются капельницы, больничные листы медицинский центр не выдает. Соловей В.И. был на приеме у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг., у него было высокое давление, и он назначил ему лечение на дневном стационаре при медицинском центре, когда Соловей ДД.ММ.ГГГГг. обратился к нему выдать больничный лист, он пояснил, что больничные листы центром не выдаются. Соловей В.И. проходил у него лечение с ДД.ММ.ГГГГ. и был выписан в связи с улучшением здоровья.

Из выписного эпикриза медицинского центра от ДД.ММ.ГГГГ. пациента Соловья В.И. следует, что он проходил лечение в медицинском центре «Доктор Драйвер» у врача ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., выписан с улучшением состояния. (л.д.127)

ДД.ММ.ГГГГг. на предприятии было проведено совещание по поводу нарушения Соловьем В.И. трудовой дисциплины, а именно отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ на котором было принято решение применить к Соловью В.И. дисциплинарное взыскание и поручено подготовить приказ о его наложении. (л.д.107-108)

Из объяснительной Соловья В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по факту его отсутствия на рабочем месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на работу, ввиду плохого самочувствия попросил отгул. У него было высокое давление, и он выпил корвалол. Старший мастер ФИО4 отказал ему в отгуле и предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к врачу поликлиники №2 за оказанием медицинской помощи, о чем ему была выдана справка.(л.д.109)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник предприятия бригадир ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. Соловей пришел на работу и попросил старшего мастера Жукова отпустить его домой в связи с плохим самочувствием. Старший мастер ему отказал и сказал обратиться в медпункт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник предприятия старший мастер ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. Соловей пришел на работу и попросил предоставить ему отгул, в связи с плохим самочувствием. Он отказал предоставить ему отгул и отправил его в медпункт. Соловей отказался идти туда и ушел домой. О произошедшем Жуков поставил в известность руководство предприятия. (л.д.135)

В судебном заседании было установлено, что на предприятии имеется медпункт, что подтверждается Положением о фельдшерском здравпункте ТЧэ-27 Орел-сортировочный НУЗ «Узловая больница на ст.Орел ОАО «РЖД».

С ДД.ММ.ГГГГ Соловей В.И. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается больничным листком, выданным БУЗ Орловской области поликлиникой №2. (л.д.105)

В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у Соловья В.И. за 19 и 20 число стоит прогул. (л.д.106)

Приказом по ООО «ТМХ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. к Соловью В.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с предприятия. Вопрос о применении дисциплинарного взыскания было решено отложить до выхода Соловья В.И. с больничного листа. (л.д.110)

Приказом по ООО «ТМХ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. к Соловью В.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом ООО «ТМХ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Соловей В.И. был уволен с предприятия по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. (л.д.9-10, 111, 112)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловей В.И. отказался под роспись знакомиться с приказом о его увольнении, приказ зачитан ему вслух. (л.д.103)

На основании изложенного с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что факт совершения Соловьем В.И. дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью доказательств, предоставление отгула является правом, а не обязанностью работодателя, истец не представил доказательств уважительных причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг.

Представленный истцом документ из медицинского центра «Доктор Драйвер» не подтверждает уважительность причин его отсутствия на работе в этот день. Как следует из выписного эпикриза медицинского центра от ДД.ММ.ГГГГг. Соловей В.И. обратился туда за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., в суде он не мог объяснить причину обращения в данный центр, а не в поликлинику по месту жительства, где в случае его нетрудоспособности был бы выдан больничный лист. Истец также не смог объяснить причину, почему он не обратился за медицинской помощью в медпункт на предприятии ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт наличия уважительных причин отсутствия на работе, а потому отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. является дисциплинарным проступком, за который работодатель имел право наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При наложении дисциплинарных взысканий работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вид дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному проступку.

Суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. При этом ответчиком процедура увольнения соблюдена, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Соловью В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г.Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья         Абрамочкина Г.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2015г.