Решение по делу № 33-151/2019 (33-22994/2018;) от 14.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-151/2019

г. Уфа 05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Портянова А.Г.,

судей                             Абдрахмановой Э.Я.,

                                Вахитовой Г.Д.,

при секретаре                         Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаевой А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Камаева А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страховой выплаты в размере 723 600 рублей, расходов по проведению оценки в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за эвакуацию и стоянку в размере 7 879 рублей 70 копеек, по отправке заявления в размере 148 рублей 44 копейки, по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, юридических расходов по подготовке и отправке заявления в размере 1 500 рублей, нотариальных расходов в размере 910 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №.... 26 августа 2017 года наступил страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения и восстановлению не подлежит. Истец не имеет существенного интереса оставлять у себя годные остатки автомобиля. 16 ноября 2017 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года исковые требования Камаевой А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Сетелем Банк» ООО 277 696 рублей 37 копеек, в счет оплаты задолженности по кредитному договору №..., заключенному 16 августа 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и Камаевой А.А.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камаевой А.А. страховую выплату в размере 443 203 рубля 63 копейки, расходы по проведению оценки в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму расходов за эвакуацию и стоянку в размере 3 000 рублей, сумму расходов по отправке заявления в размере 148 рубля 44 копейки, сумму юридических расходов по подготовке и отправке заявления в размере 1 500 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 910 рублей, сумму расходов по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 360 950 рублей. В остальной части исковых требований Камаевой А.А. отказано. Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7 932 рубля 07 копеек.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В качестве основания для отмены обжалуемого решения указывает на то, что истцом не соблюден порядок обращения за страховой выплатой, не представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ПАО СК «РОсгосстрах» Байбурину Д.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Камаевой А.А. – Брюханова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку причинение принадлежащему истцу автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №... (полис добровольного страхования серии №...), сроком действия с 16 августа 2017 года по 15 августа 2018 года; страховое покрытие –действительная стоимость ТС – 720 900 рублей, страховая сумма по КАСКО/Ущерб – индексируемая, неагрегатная, страховые риски (ущерб + хищение) страховая сумма 720 900 рублей, страховая премия 45 200 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретатель – по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - «Сетелем Банк» ООО в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель – собственник.

Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак У 312 ОР 102, принадлежащее истцу, получило механические повреждения

08 ноября 2017 года истец по почте направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив к нему необходимые документы. Заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 15 ноября 2017 года. По обращению истца ответчиком страховая выплата не произведена, направлено письмо от 15 ноября 2017 года №40661 с указанием на то, что факт заключения договора страхования автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., (полис серия №...) проверяется, согласно Правилам страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное, до настоящего времени страхователем не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр представителю страховщика, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба. Также в письме указан порядок и время осмотра транспортного средства страховщиком.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в заявлении о наступлении страхового случая заявитель отдельно указал о необходимости «в случае отказа письма и иные документы направить по адресу для корреспонденции: адрес между тем страховая компания ответ на приведенное обращение истца направила по адресу: адрес

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года исковое заявление Камаевой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие обращения досудебной претензией в соответствии с подпунктом «л» пункта 7.2 Правил 171).

14 марта 2018 года Камаева А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила претензию, которая была получена адресатом 20 марта 2018 года.

В ответ на претензию Камаевой А.А. страховая компания направила письмо от 21 марта 2017 года исх.№9761, с указанием на то, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем / выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. Кроме того, до настоящего времени автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., не предоставлен на осмотр представителю страховщика, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба. На основании изложенного, страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Впоследствии, Камаева А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП Габдуллина Н.А. № 81 от 28 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 740 157 рублей 65 копеек, рыночная стоимость автомобиля в рамках сравнительного подхода с учетом округления - 723 600 рублей, стоимость годных остатков – 136 200 рублей.

Вывод суда первой инстанции о страховом возмещении сделан с учетом представленного истцом экспертного заключения ИП Габдуллина Н.А. № 81 от 28 сентября 2017 года.

Истец настаивает на наличие в рассматриваемом случае конструктивной гибели транспортного средства, изложив свои доводы в исковом заявлении.

Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 252 от 29 апреля 2016 года, конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, характера спора, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия для правильного разрешения настоящего дела с целью выяснения действительных обстоятельств дела, а именно установление факта наступления конструктивной гибели транспортного средства, стоимости его годных остатков, назначила по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №699 от 10 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №... (без учета износа), составляет 654 657 рублей, стоимость годных остатков 236 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №699 от 10 января 2019 года в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора. Между тем, суд первой инстанции рассматривая дело данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил, в частности не обсудил вопрос о назначении и поведении по делу судебной авто-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости его годных остатков.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом пункта 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 252 от 29 апреля 2016 года, произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта (654 657 рублей) превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования (720 900 рублей).

Как было приведено выше в полисе добровольного страхования серии №..., заключенного между сторонами, установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации) при 1 месяце эксплуатации КИНД составляет 0,93.

В данном случае автомобиль истца 2017 года выпуска, договор заключен в 2017 года, следовательно, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС ДО 1-го и последующих годов эксплуатации.

Полис добровольного страхования серии №... заключен 16 августа 2017 года, ДТП произошло в первый месяц эксплуатации транспортного средства.

Следовательно, необходимо применить КИНД (коэффициент индексации) равный 0,93, и произвести следующий расчет страховой выплаты: 720 900 рублей (страховая сумма) х 0,93(КИНД) = 670 437 рублей.

Согласно пункту 2.14 Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

В полисе добровольного страхования серии №... установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования, наличия конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента КИНД (страховая сумма в договоре установлена по варианту «Индексируемая»), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и составит 640 437 рублей (720 900 рублей (страховая сумма) х 0,93 (КИНД)) – 30 000 рублей (безусловная франшиза).

В рассматриваемом случае, оснований для вычета стоимости годных остатков судебная коллегия не находит, поскольку как видно из содержания искового заявления Камаевой А.А. и данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции ее представитель Брюханов С.В., истец не имеет интереса в оставлении за собой годных остатков и отказывается от них в пользу страховой компании. Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что со стороны страхователя не было отказа от годных остатков в пользу страховой компании, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как было приведено выше об этом указано в исковом заявлении и было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца. При этом так же следует принять во внимание, что по заявлению Камаевой А.А. о наступлении страхового случая, страховой компанией решение о выплате страхового возмещения не было принято, страховщик указал на отсутствие оснований к выплате страхового возмещения. Следовательно, на стадии обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь был лишен возможности оформления заявления об отказе от годных остатков. Соответственно, данное обстоятельство не должно лишать возможности страхователя отказаться от годных остатков при разрешении спора в судебном порядке, что и было сделано последним.

С учетом вышеприведенных норм, условий заключенного между сторонами договора страхования и в связи с отказом истца от своих прав на застрахованное имущество, судебная коллегия полагает необходимым обязать Камаеву А.А. передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (№..., которые на момент рассмотрения спора находятся у истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 670 437 рублей подлежат удовлетворению, так как иное нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, как того требуют положения пункта 2 статьи 14, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) является «Сетелем Банк» ООО в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения,

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели автомобиля и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

По данным справки ООО «Сетелем Банк» от 25 января 2019 года, 16 августа 2017 года между «Сетелем Банк» (ООО) и Камаевой А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., по состоянию на 25 января 2019 года задолженность по договору составляет 141 186 рублей 86 копеек.

Разрешая спор, признав случай страховым, и установив полную гибель транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 640 437 рублей, из которых учетом того, что выгодоприобретателем при полной гибели автомобиля является кредитная организация, такой вариант страхового возмещения истцом с банком согласован и соответствует условиям договора страхования, в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию сумма в размере 141 186 рублей 86 копеек (сумма задолженности истца по кредитному договору) и в пользу Камаевой А.А. – 499 250 рубля 14 копеек (640 437 рублей - 141 186 рублей 86 копеек).

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 320 718 рублей 50 копеек (640 437 рублей (страховое возмещение) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Решение суда подлежит соответствующему изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Камаевой А.А. в части возмещения материального ущерба были удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в меньшем размере чем было заявлено.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Камаевой А.А. удовлетворены частично, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные последним расходы на проведение оценки в размере 12 397 рублей 40 копеек, по отправке заявления в размере 130 рублей 99 копеек, юридические расходы по отправке заявления в размере 1 327 рублей 65 копеек, нотариальные расходы в размере 805 рублей 44 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 236 рублей 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заявив настоящие исковые требования, допустил злоупотребление правом, судебная коллегия находит необоснованными.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Какие-либо объективные данные о том, что Камаева А.А. действовала с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как было приведено выше в заявлении о наступлении страхового случая заявитель отдельно указал о необходимости «в случае отказа письма и иные документы направить по адресу для корреспонденции: адрес между тем страховая компания ответ на приведенное обращение истца направила по адресу: адрес

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиком по делу не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах безосновательно и бездоказательно указание ответчиком на злоупотребление Камаевой А.А. своими правами.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в счет оплаты задолженности по кредитному договору №..., заключенному 16 августа 2017 года между «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и Камаевой А.А., 277 696 рублей 37 копеек, и в пользу Камаевой А.А. страховой выплаты в размере 443 203 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, на отправку заявления в размере 148 рублей 44 копейки, юридических расходов по отправке заявления в размере 1 500 рублей, нотариальных расходов в размере 910 рублей, штрафа в размере 360 950 рублей, и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 932 рубля 07 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Камаевой А,А. страховое возмещение в размере 640 437 рублей, путем перечисления в «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в счет непогашенных обязательств Камаевой А.А. по кредитному договору №... от 16 августа 2017 года по страховому случаю с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., суммы в размере 141 186 рублей 86 копеек, и в пользу Камаемой А.А. выплатить 499 250 рублей 14 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Камаемой А.А. расходы на проведение оценки в размере 12 397 рублей 40 копеек, по отправке заявления в размере 130 рублей 99 копеек, юридические расходы по отправке заявления в размере 1327 рублей 65 копеек, нотариальные расходы в размере 805 рублей 44 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 320 718 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 236 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий                     Портянов А.Г.

Судьи                                 Абдрахманова Э.Я.

                                    Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО19