Решение по делу № 33-1409/2016 от 15.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К. дело № 33-1409 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Х. к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Д..

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2015 г.,

которым постановлено: - Исковые требования Х

Х к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с О в пользу Х сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя истца Х.О.., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х. обратился в суд иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между Х.. и О.. (на момент заключения договора - Ж) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, покупатель должен был произвести оплату стоимости квартиры в сумме <...> руб., в том числе, произвести оплату суммы ипотечного займа в размере <...> руб. до ... г. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ... г.

В период с ... г. по ... г. в счет исполнения предварительного договора Х.. были перечислены денежные средства в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в сумме <...> руб. в счет оплаты ипотечного займа ответчика О.. Основной договор купли-продажи квартиры не заключен в установленный срок. На неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Х.. просил взыскать с О.. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.

В судебном заседании истец, его представитель Х.О.. по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик О.. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика О.Б.. и Д. действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. Не отрицают факт оплаты истцом ФИО36 <...> руб. по погашению кредита, взятого О., в ОАО «АИЖК» на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем, поясняли, что сумма в <...> руб. была выплачена Х. при возврате денежных средств по другому договору займа, заключенного с истцом мужем ответчицы – О.. Факт возврата долга по договорам займа подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.. с вынесенным решением суда не согласна, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что Х были возвращены денежные средства в полном объеме, что подтверждается расписками, по которым передачу денег осуществлял муж – Б.Д на правоотношения между истцом и ответчиком, ее мужем должны распространяться правила о режиме совместной собственности супругов.

На заседание судебной коллегии истец Х.. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Х.О.. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик О., ее представитель Д. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ... г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Согласно п. ... указанного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до ... г. В соответствии с условиями предварительного договора Покупатель выплачивает, в том числе, сумму ипотечного займа в размере <...> руб. до ... г.

Из дела также следует, что Х оплачено в ОАО «АИЖК» по ипотечному займу О <...> руб. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

В соответствии с п.3 ст. 1103 Гражданского Кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате суммы ипотечного займа О возникло, и исполнено ФИО50, на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, который прекратил свое действие, а также с учетом того, что ответчицей факт оплаты Х. требуемых к возврату денежных сумм в заявленном размере не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неосновательном обогащении ответчицы за счет истца и правомерно постановил решение о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о возврате истцу оплаченных им денежных сумм, подлежат отклонению ввиду бездоказательности. Приводя указанные доводы, автор жалобы ссылается на возврат денежных средств супругом ответчика - О.Б.. Однако, как было установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, супруг ответчицы возвратил истцу денежные средства на основании иного, самостоятельного договора займа, заключенного им с Х., и обязательства по возврату которого возникли лично у О. Данное обстоятельство подтверждается как текстом расписок о получении Х денег от О (Ж) в счет его задолженности, так и пояснениями представителей ответчицы, не отрицавших в суде наличие между О и Х самостоятельных правоотношений по займу денежных средств.

Имеющаяся в деле расписка о получении Х денежных средств от ответчицы в сумме <...>. руб., факт возврата ею неосновательного обогащения не подтверждает, поскольку как следует из расписки денежные средства были переданы в счет задолженности О.Б.).

Доводы жалобы о том, что по договору займа супруг ответчицы О.Б. возвратил Х сумму, превышающую сумму займа и процентов, и сумма переплаты являлась возвратом полученного от истца по ипотечному займу О, также не могут быть приняты во внимание.

Ответчицей не представлено доказательств получения Х от О.Б сумм в счет возврата неосновательного обогащения О и доказательств достигнутого с Х соглашения о таком порядке возврата неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, даже в случае доказанности возврата О.Б Х денежных средств, превышающих размер его задолженности по договору займа, данное обстоятельство не может быть расценено как исполнение О установленной законом обязанности возвратить неосновательно полученное от истца.

Доводы жалобы о возврате О.Б. совместного долга супругов также несостоятельны, поскольку О. не являлся стороной предварительного договора купли-продажи квартиры, на основании которого у Х возникла обязанность оплатить ипотечный займ О, также не были представлены суду доказательства, свидетельствующих о том, что О.Б являлся стороной договора об ипотеке и в связи с оплатой Х <...>. руб. по ипотечному займу, неосновательно обогатился за его счет.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым иск Х о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы был удовлетворен, судебная коллегия находит законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Пащенко Н.В.

Судьи:                                 Гончикова И.Ч.

                                 Васильева С.Д.